﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30323/2018

г. Красноярск

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» января  2020года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края»: Панихиной М.А., представителя по доверенности от 23.12.2019, диплом, Юманова Алексея Владимировича;

от Амельчугова Сергея Петровича: Беспалова С.И., представителя на основании протокола от 11.12.2018 № 2, диплом ДВС 1836541;

от Юманова Алексея Владимировича: Беспалова С.И., представителя на основании протокола от 11.12.2018 № 2, диплом ДВС 1836541;

от Юманова Владимира Николаевича: Беспалова С.И., представителя на основании протокола от 11.12.2018 № 2, диплом ДВС 1836541.

рассмотрев апелляционную жалобу Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2019 года по делу № А33-30323/2018,

установил:

26.10.2018 в Арбитражный суд поступило заявление Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» (далее по тексту - ООО «НИИППБ») - Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича, согласно которому просит суд привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно сумму в размере 1 086 277,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 862 рублей возложить на ответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30323/2018 от 06.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30323/2018 от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

24.01.2019 в Арбитражный суд поступило заявление Амельчугова Сергея Петровича о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» в пользу Амельчугова Сергея Петровича сумму в размере 55 000 рублей. 24.01.2019 в Арбитражный суд поступило заявление Юманова Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» в пользу Юманова Алексея Владимировича сумму в размере 65 000 рублей. 24.01.2019 в Арбитражный суд поступило заявление Юманова Владимира Николаевича о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» в пользу Юманова Владимира Николаевича сумму в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 объединено рассмотрение заявлений Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича в одно производство для их совместного рассмотрения; заявления приняты к производству суда, определена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявлений Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 года определение от 29 марта 2019 года отменено, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу Амельчугова Сергея Петровича взыскано 16000 рублей, в пользу Юманова Алексея Владимировича 17000 рублей, в пользу Юманова Владимира Николаевича 12000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2019 года по делу №А33-30323/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

16.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления:

Амельчугова Сергея Петровича о взыскании с ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» в пользу Амельчугова Сергея Петровича 55 000 рублей - судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов;

Юманова Алексея Владимировича о взыскании с ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» в пользу Юманова Алексея Владимировича 85 000 рублей - судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов;

Юманова Владимира Николаевича о взыскании с ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» в пользу Юманова Владимира Николаевича 55 000 рублей - судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 23.10.2019  отказано  в принятии заявлений Амельчугова Сергея Петровича (г. Красноярск) о возмещении судебных расходов, Юманова Алексея Владимировича (г. Красноярск) о возмещении судебных расходов, Юманова Владимира Николаевича       (г. Красноярск) о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, заявители  обратились  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаются на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что  вопрос о распределении  судебных расходов был разрешен ранее, суд  неправомерно отказал во взыскании суммы судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

От ФБУ «Российский центр защиты леса»  в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании  Юманов Алексей Владимирович и представитель Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича изложили доводы апелляционной жалобы. Представитель Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Красноярского края» изложил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявлений Амельчугова Сергея Петровича, Юманова Алексея Владимировича, Юманова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 года определение от 29 марта 2019 года отменено, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу Амельчугова Сергея Петровича взыскано 16000 рублей, в пользу Юманова Алексея Владимировича 17000 рублей, в пользу Юманова Владимира Николаевича 12000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2019 года по делу №А33-30323/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом,  вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, был разрешен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 года.

Согласно абзацу 2 пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что  суд  неправомерно отказал во взыскании суммы судебных расходов понесенных при рассмотрении   дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3300-О, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку и участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.

Иными словами, повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подано.

Установив, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019  по настоящему делу судом уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями уже реализовано право на возмещение судебных расходов, что исключает возможность их повторного предъявления.

Иное означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта, представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявлений о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2019 года по делу № А33-30323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко