АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26732/2019 

Дата принятия решения –  10 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению

ФИО1, с.Тюлячи РТ к Отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Сабинский район, с.Богатые Сабы, РТ Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО2, Сабинский район, с.Богатые Сабы, РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Максат», в качестве административного ответчика УФССП по РТ,

При участии:

От заявителя – адвокат Орешникова Ю.Н. по доверенности от 01.10.2019

От ответчика – СПИ ФИО2 по доверенности от 04.10.2019

От третьего лица представитель Конкурсного управляющего ООО «Максат» – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018

УСТАНОВИЛ

ФИО1, с.Тюлячи обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Сабинский район, с.Богатые Сабы, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО2, Сабинский район, с.Богатые Сабы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Максат», в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Ответчик и третье лицо с заявлением не согласились, дали пояснения, просили в удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, на основании исполнительного листа № ФС 028471922 от 02.04. 2019 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-27913/2018, было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, о взыскании задолженности: в размере 1 480 296,1 руб, в пользу ООО «Максат» находящегося в стадии банкротства, конкурсное производство.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО2 21 августа 2019 г. был наложен арест на имущество заявителя, а именно на трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак 7069 ОХ16 и на трактор колесный МТЗ-80 государственный регистрационный знак 7070 ОХ16, что подтверждается актом о наложении ареста.

Не согласившись с действиями судебного пристава, заявитель обратился с заявлением в суд, указав в заявлении, что акт о наложении ареста на имущество составлен с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, выявленное у должника при совершении исполнительских действий.

По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, т.к. в соответствии со ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить внимание в первую очередь. 

Суд признает не обоснованными доводы заявителя, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028471922 от 02.04. 2019 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-27913/2018, о взыскании с заявителя в пользу ООО «Максат» задолженности в размере 1 480 296,1 руб.

21.08.2019 в связи с непогашением заявителем задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО2, наложен арест на имущество должника  на транспортные средства (спецтехнику) трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак 7069 ОХ16 и на трактор колесный МТЗ-80 государственный регистрационный знак 7070 ОХ16.

Транспортные средства не изымались, а были оставлены на месте работ, на ответственном хранении у тестя заявителя ФИО4, бывшего руководителя ООО «Максат» до введения банкротства.

Кроме того в соответствии с пояснениями  ответчика и данными указанными в акте о наложении ареста, арест и опись производилась на месте работы спецтехники т.е. на территории сельхозугодий ФИО4, следовательно указать точное месторасположение на них имущества не представлялось возможным, при составлении акта кроме собственника и ответственного хранителя (родственника собственника), участвовали в соответствии с законом двое понятых ФИО5,  ФИО6 работающая согласно пояснениям ответчика бухгалтером у ФИО4, не имевших при себе документов удостоверяющих личность, но при этом заявителем не представлено доказательств отсутствия вышеуказанных понятых, а равно иных доводов подтверждающих нарушения приставом-исполнителем норм законодательства при составлении акта ареста имущества.

Одновременно суд учитывает, что заявитель продолжительное время уклонялся от погашения задолженности, что следует из пояснений третьего лица-взыскателя.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

В данном случае, наложение ареста на имущество должника является превентивной мерой обеспечительного характера.

В тоже время, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Кроме того суд считает обоснованными возражения ответчика, так как при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производств не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя;

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по  себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного  ареста  до  полного  исполнения  требований  исполнительного документа.

Кроме того судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор хранения с учетом требований установленных ст. 86 Закона об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае в связи с тем, что спецтехника не изымалась, заявитель и члены его семьи имеют возможность использовать ее по назначению, и этой возможностью пользуется отец жены должника ФИО4

Кроме того согласно закону  "Об исполнительном производстве" отсутствие паспортных данных понятых, а также не указание точного места составления акта о наложении ареста не является безусловным основанием для признания данного акта а также действий судебного пристава по его составлении незаконными.

Таким образом  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО2 о наложении ареста на имущество должника а именно на трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак 7069 ОХ16 и на трактор колесный МТЗ-80 государственный регистрационный знак 7070 ОХ16 является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                        З.Н. Хамитов