АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-52330/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО Банк «ВПБ» - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от  03.05.2023,  

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего АО Банк «ВПБ» - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании обоснованными требования АО Банк «ВПБ» в размере 20 186  919,51 руб., но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Техним-Торг»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 должник –  ЗАО «Техним-Торг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  член Ассоциации «ЦААУ» ФИО2.  

 27.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО  Банк «ВПБ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  в размере 3 954 146, 39 руб. и в размере 16 232 773, 12 руб., а также ходатайство  о восстановлении пропущенного срока.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2023, отказано в удовлетворении ходатайства АО  Банк «ВПБ» о восстановлении пропущенного срока; требования АО Банка  «ВПБ» в размере 20 186 919,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника  ЗАО«Техним-Торг»; в части включения в реестр требований кредиторов  должника отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий АО Банк «ВПБ» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в части признания требований  АО Банк «ВПБ» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам в обжалуемой части.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Банк  «ВПБ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Суд округа проверят законность и обоснованность судебных актов только  в обжалуемой части.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 28.05.2013 между Банком и Должником был заключен Договор  банковской гарантии № БГ–130528/ № 256-2013АЭ, согласно которому Банк  предоставил должнику в обеспечение исполнения ответчиком обязательств  перед МВД России по государственному контракту Банковскую гарантию №  26/9-1055 от 08.11.2013 на сумму 5 490 000 руб., на основании которой по  поступлении от бенефициара Требования от 08.11.2013 № 26/9-1055 Банк  выплатил 5 490 000 руб. бенефициару, в том числе – в порядке исполнительного  производства по делу № А40-61971/14.  

 30.05.2013 между Банком и должником заключен Договор банковской  гарантии № БГ130530/ № 231-2013 АЭ, согласно которому Банк предоставил  должнику в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед МВД  России по государственному контракту № 0173100012513000237- 0008205-03 от  20.05.2013 Банковскую гарантию № 26/9 - 1054 от 08.11.2013 на сумму 23 031  245,52 руб. В связи с нарушением должником обязательств по вышеуказанному  государственному контракту, МВД России обратилось к Банку с требованием   № 26/9- 1054 от 08.11.2013 о платеже по банковской гарантии на сумму 23 031  245, 52 руб. Платежным поручением № 6693 от 29.07.2015 года Банк перечислил  сумму банковской гарантии в адрес МВД России.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу №  А40-203495/15 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору  Банковской гарантии № БГ – 130528/ № 256 - 2013 АЭ от 28.05.2013, в размере – 5  490 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50  450,00 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу №  А40-142481/15 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору  Банковской гарантии № БГ130530/ № 231-2013АЭ от 30.05.2013, в размере – 23  031 245,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 138  156,00 руб.  

 21.12.2015 судом выдан исполнительный лист ФС № 007170763 в  отношении должника и поручителя, на основании которого возбуждено  исполнительное производство.  

 22.03.2016 судом выдан исполнительный лист ФС № 007220858 в  отношении должника и поручителя, на основании которого возбуждено  исполнительное производство.  

 В период исполнительного производства должником частично погашены  требования Банка, а именно по делу № А40-203495/15 исполнительный лист ФС   № 007170763, была оплата в размере 2 816 665,91 руб. от 28.07.2016, по делу №  А40-142481/15, исполнительный лист ФС № 007220858 была оплата в размере 11  733 362,03 руб. от 28.07.2016.  

 Таким образом, сумма требований Банка составляет: по договору  Банковской гарантии № БГ – 130528/ № 256-2013АЭ от 28.05.2013 – 3 954 146,39  руб., по договору Банковской гарантии № БГ-130530/ № 231-2013АЭ от 30.05.2013  – 16 232 773,12 руб., а в общем сумма долга составляет 20 186 919,51 руб.  

 Признавая требования АО Банка «ВПБ» обоснованными, суды исходили  из того, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени  не представлены.  

 Между тем судами установлено, что публикация сведений об открытии  конкурсного производства в отношении должника произведена в газете  «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.  

 Кредитор подал свое заявление в суд 26.01.2023 (в электронном виде), то  есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении  пропущенного срока, суды исходили из того, что последствия пропуска срока  специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок на  предъявление кредитором своих требований к должнику является  пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.   При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной  жалобы, отметил, что реорганизация ЗАО «Техним-Торг» и произведенная  определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 замена  ответчика ЗАО «Техним-Торг» на ООО «ГАЛЛ» в рамках дела о банкротстве   № А40-142481/15 не может служить объективной причиной непринятия мер по  получению информации о движении дела.  

 Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылки апеллянта на  неполучение ГК «АСВ» уведомления о признании должника банкротом,  поскольку уведомление направлено в адрес Банка, о чем кредитор указал в своей  апелляционной жалобе. Также, 11.06.2021 сообщение об открытии конкурсного  производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  100, а с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника кредитор обратился лишь 23.01.2023.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93  «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный  срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о  банкротстве не предусмотрена.  

 В силу разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности,  если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в  организацию связи или отправит документы в электронном виде в  установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов  последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует  учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования  сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой  согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном  печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

 Согласно абзацу 2 пункта 3 указанного Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о  включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

 Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по  делу № А40-52330/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.З. Уддина  А.А. Дербенев