ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174311/2019

05 августа 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании:

от ООО «ЖК Токио» - ФИО1, дов. от 23.07.2021

от ФИО2 – представитель не явился,

от конкурсного управляющего ОАО «Лайт Кэут Продакт» - ФИО3, лично,

от компании «Ордам Лимитед» (кредитор) – ФИО4, дов. от 05.03.2021,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Токио»

на определение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 12 мая 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 12.01.2018, заключенного между ФИО2, ООО «ЖК Токио», ФИО5, ОАО «Лайт Кэут Продакт», и о применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Лайт Кэут Продакт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ОАО «Лайт Кэут Продакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 12.01.2018, заключенного между ФИО2, ООО «Жилой комплекс «Токио», ФИО5 и ОАО «Лайт Кэут Продакт», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами ООО «ЖК Токио» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Поскольку документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЖК Токио» поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и кредитора компании «Ордам Лимитед» против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2018 между ФИО2, ООО ЖК «Токио», ФИО5, ОАО «Лайт Кэут Продакт» заключено соглашение о взаимозачете, в рамках которого денежные средства в размере 8 500 000 руб. одновременно считаются:

- выплаченными ФИО5 (заёмщиком) ФИО2 (займодавцу) по договору займа от 23.08.2016 и договору займа от 13.10.2016,

- выплаченными ОАО «Лайт Кэут Продакт» (заемщиком) ФИО5 (займодавцу) по договору займа от 05.08.2017;

- выплаченными ООО ЖК «Токио» (покупателем) ОАО «Лайт Кэут Продакт» (продавцу) в полном объеме в счёт частичной оплаты по договору купли-продажи от 25.11.2016;

- предоставленными ФИО2 (займодавцем) ООО ЖК «Токио» (заемщику) в качестве срочного беспроцентного целевого займа со сроком возврата - до 31.12.2019 включительно.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, в результате чего произошло выбытие имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО «Лайт Кэут Продакт» банкротом принято к производству 09.07.2019, оспариваемое соглашение заключено 12.01.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Лайт Кэут Продакт» уже отвечало признакам недостаточности имущества.

Так, согласно результатам финансового анализа должника и скорректированной бухгалтерской отчётности за три года, предшествующие году принятия заявления о банкротстве (с 2016 по 2018 годы включительно), по итогам каждого из этих периодов чистые активы составили отрицательную величину: за 2016 - 3 227 тыс. руб., за 2017 год - 2 500 тыс. руб., за 2018 год - 2 527 тыс. руб.

Отрицательные чистые активы в бухгалтерском учете образуются вследствие превышения суммы обязательств субъекта учета над его активами. Таким образом, наличие отрицательных чистых активов означает, что финансовое положение компании отвечает признакам недостаточности имущества, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент заключения спорного соглашения у должника имелась существенная задолженность (60 795 000 руб.) перед ООО «ТК «Вектор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-24295/2017 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014, заключенный между ООО «ТК «Вектор» и должником, взыскал с ОАО «ЛайтКэутПродакт» денежные средства в размере 60 795 000 руб.

Суд пришел к выводу, что с учетом аффилированности сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014, его безвозмездного характера, а также доведения должника до неплатежеспособного положения в результате его совершения, сделка совершена со злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

После совершения оспариваемых платежей ОАО «Лайт Кэут Продакт» стало отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку его задолженность перед ООО «ТК Вектор» стала превышать размеры его активов, а задолженность перед ООО «ТК «Вектор» так и не была погашена.

При этом оспариваемым соглашением о взаимозачете от 12.01.2018 стороны зачли задолженность ОАО «Лайт Кэут Продакт» перед ФИО5, являвшимся одновременно директором и участником должника, по договору займа от 05.08.2017.

Суды  установили, что в договоре займа стороны в реквизитах указали расчетный счет ОАО «Лайт Кэут Продакт» в ЗАО «Райффайзенбанк», в то время как согласно выписке по этому счету последний платеж был произведен 04.08.2017 с назначением «Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета».

Судами также учтено, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку вплоть до введения процедуры банкротства в отношении ОАО«Лайт Кэут Продакт» он являлся генеральным директором и участником (65%) общества и не мог не знать о закрытии счета в ЗАО «Райффайзенбанк».

На основе исследования и оценки этих доказательств суды пришли к выводу об отсутствии у должника обязательства перед ФИО5, которое было зачтено спорным соглашением.

При этом, как правильно отметили суды, помимо ФИО5 иные участники оспариваемой сделки также были осведомлены о неплатежеспособности ОАО «Лайт Кэут Продакт».

Так, ФИО2 являлся участником ООО «Региональные инвестиции» и ООО «ЖК Токио».

ООО «ЖК Токио» также связано с ОАО «Лайт Кэут Продакт» через ООО «Региональные инвестиции» (ФИО6, ФИО7, ФИО2), при этом единственный акционер и руководитель ОАО «Лайт Кэут Продакт» (ФИО5) имел на момент совершения сделки долю в уставном капитале ООО «Региональные инвестиции» в размере 50%.

Также судами установлено, что ООО «ЖК Токио» связано с ОАО «Лайт Кэут Продакт» через участника ФИО8, который является руководителем ООО «СИТИ-ТРАНС ХОЛДИНГ», единственным участником которого на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО5, единолично контролирующий ОАО «Лайт Кэут Продакт» как единственный акционер и руководитель.

ФИО8 являлся руководителем ООО «Такси Тревел», 33% долей в уставном капитале которого принадлежали ФИО9

Кроме того, как следует из копии чековой книжки, предоставленной временному управляющему ОАО «Лайт Кэут Продакт» банком Уралсиб, ФИО8 получал денежные суммы (в совокупности более 2 млн. руб.) со счета ОАО «Лайт Кэут Продакт» «на хозяйственные нужды».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО8 входит в ту же группу лиц, что и ФИО10 и ОАО «Лайт Кэут Продакт».

Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А07-23082/2014 установлено, что ООО «Региональные инвестиции», ФИО5, ООО «Милбари», ООО «ТК Вектор», ООО «Стройбизнес» входят в одну группу компаний.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о наличии в деле доказательств преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и доказательств осведомленности об этом участников оспариваемой сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемого соглашения среди прочих прекратились обязательства ОАО «Лайт Кэут Продакт» перед ФИО5, а также обязательства ООО «ЖК «Токио» перед должником.

Поскольку все документы, представленные в качестве доказательств наличия у должника задолженности, погашенной в результате зачета взаимных требований, находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, к оценке их законности подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, факт внесения денежных средств ФИО5 по договору займа от 05.08.2017 не доказан. В деле отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения о внесении денежных средств на расчетный счет общества.

В отсутствие кассовых документов на сумму 8 500 000 руб., а также доказательств внесения такой суммы заемных денежных средств на расчетный счет должника, представленные в дело договоры займа не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств фактической выдачи должнику займа в указанном размере; сами по себе договоры не свидетельствуют о выдаче займа, а лишь фиксируют обязательство его выдать.

Следовательно, факт передачи должнику денежных средств на размере 8 500 000 руб. не доказан, в то время как земельные участки выбыли из собственности должника в пользу ООО ЖК «Токио».

Таким образом, в результате заключения спорного соглашения должник лишился дебиторской задолженности ООО ЖК «Токио», не получив взаимен встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в период неплатежеспособности партнерства и привела к безвозмездному выводу активов в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица.

Довод ООО «ЖК Токио» об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, как и доводы о не осведомлённости об этом ООО «ЖК Токио» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Довод ООО ЖК «Токио» относительно того, что ФИО5 хотя формально и являлся участником ООО «Региональные инвестиции» и ООО ЖК «Токио» через ФИО8, фактически никогда не входил в группу лиц с ООО «Региональные инвестиции» и ООО ЖК «Токио», судами проверен и обоснованно отклонен.

Судами принято во внимание, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии аффилированности в данном случае свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой четырехсторонней сделки на явно доверительных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В условиях недоказанности фактической выдачи должнику займа сделка, направленная на прекращение обязательств ООО ЖК «Токио» по оплате купленного у должника земельного участка в счет исполнения обязательств ОАО «Лайт Кэут Продакт» по возврату такого займа не может быть признана сделкой, заключенной на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, помимо юридической аффилированности в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности фактической.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности аффилированности были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им также дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, судом округа отклоняется как необоснованный довод кассационной жалобы о не приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения о внесении денежных средств на расчетный счет общества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу доказательства должны представляться в суд первой инстанции. Лица участвующие в деле, имели такую возможность, так как обособленный спор находился в производстве суда первой инстанции с 27.07.2020 по 02.02.2021, то есть более шести месяцев, судебные заседания откладывались, но уважительность причин непредставления суду первой инстанции полного объема доказательств не обоснована.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А40-174311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий    

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова