ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9139/2020

г. Воронеж

9 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  9 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.04.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»: ФИО4– представитель по доверенности № 57АА0913509 от 22.09.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2020 по делу № А48-9139/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 578 853 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 16.06.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее - истец, ООО «Новая эра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее - ответчик, ООО «ЭкоПолис») о взыскании неустойки в сумме 3 578 853 руб. 67 коп. за период за период с 16.03.2018 по 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2020 с ООО «ЭкоПолис» в пользу ООО «Новая эра»  взыскано 1 192 951 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 16.06.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Новая эра»  ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «ЭкоПолис» просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2020, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества неустойку в размере  280 394 руб. 21 коп. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки Банка России.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО «ЭкоПолис» (заказчик) и ООО «Стройторг» (подрядчик) был заключен договор подряда №30/08 (далее - договор подряда), по обустройству бетонного дорожного полотна площадью 2143 м2 на объекте: «Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов» по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с «Большекуликовский».

В п. 2.1 договора подряда сторонами определена общая стоимость работ в сумме 5 385 656 руб., в т.ч. НДС 18%, согласно локальной смете (приложение №1), включающая в себя все издержки подрядчика, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, в том числе стоимость материалов, оборудования, услуг, оказываемых подрядчику третьими лицами, сопутствующих работ явно не указанных в смете, но необходимых для выполнения работ, налоги, сборы и пошлины, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Стороны определили, что стоимость работ может быть изменена по их взаимному соглашению. Цена договора включает в себя оплату всего комплекса работ, выполненных подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, а также стоимость всех материалов, необходимых для выполнения работ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: 1 615 696 руб. 76 коп. авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком, перечисление остальной части цены договора производится исходя из реально выполненных объемов работ, предусмотренных сметой и технической документацией, на основании подписанных сторонами документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной и технической документации, соответствующей характеру и объемам выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если работы, принимаемые заказчиком по акту, являются завершающим этапом всех работ, то окончательный платеж за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

В силу п. 6.1 договора подряда акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляются в соответствии с подписанными сторонами сметами и фактически выполненными объемами работ.

Акты по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3), счет и счет-фактура передаются подрядчиком заказчику (п. 6.2 договора).

Документы, представленные подрядчиком в соответствии с п. 6.2, оплачиваются заказчиком в течение 3-х рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ (п. 6.3 договора).

Определением от 01.07.2019 арбитражный суд произвёл процессуальную замену ООО «Стройторг» на его правопреемника ООО «Хамелеон».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу № А48-9769/2018 исковые требования ООО «Хамелеон» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭкоПолис» в пользу ООО «Хамелеон»  взыскана задолженность в размере 1 447 756 руб. 34 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 30.08.2017 № 30/08.

01.07.2020 между ООО «Хамелеон» (цедент) и ООО «Новая Эра» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания договорной неустойки с ООО «ЭкоПолис» по договору подряда № 30/08 от 30.08.2017 по обустройству бетонного дорожного полотна в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора цессии размер уступаемых требований по договору составляет не менее 3 500 000 руб., которые составляют договорную неустойку от суммы основного долга за несвоевременную оплату выполненных работ.

Передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (п. 1.3 договора цессии).

По п. 3.1 договора цессии за уступаемые права и обязанности цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Оплата договорной суммы производится цессионарием путем зачета имеющихся взаимных требований к цеденту, возникших из заключенного между сторонами договора поставки от 05.12.2019 и товарных накладных на поставку товара, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.2 договора цессии).

Согласно п. 7.2 договора подряда подрядчик при задержке заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) банковских дней имеет право требовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 30.08.2017 №30/08 за период с 16.03.2018 по 16.06.2020 составил 3 578 853  руб. 67 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 30.08.2017 №30/08, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по условиям договора обязательств установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 по делу № А48-9769/2018.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В данном случае вышеуказанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. 

ООО «ЭкоПолис» в судебном порядке договор уступки права требования не оспорен.

В соответствии со статьей  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Цессионарием ООО «Новая эра» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 16.06.2020 в размере 3 578 853 руб. 67 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора подряда подрядчик при задержке заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) банковских дней имеет право требовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств заказчиком, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 192 951 руб. 22 коп. (исходя из ставки неустойки 0,1% в день).

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Оснований для переоценки вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2020 по делу № А48-9139/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      Е.Е. Алферова 

 

                                                                                       ФИО1