Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5787/2022

30.08.2022

Резолютивная часть решения вынесена 23.08.2022

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>)  в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (183038, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; 184355,  пгт.Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, ул.Цесарского, д.2) о взыскании 1 554 985 руб. 95 коп., 

                                                      установил:

         акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее – ответчик)  задолженности  в размере 1 544 985 руб. 95 коп. за март-апрель 2022 года по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения  № 5110204771 от  01.09.2016 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил. В  представленном отзыве, просил в иске отказать, мотивирую тем, что осуществляет регулируемый вид деятельности и является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, а также тем, что установленные тарифы не покрывают всех затрат на производство тепловой энергии, в частности, на потребляемую в этих целях электрическую энергию,  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

        На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика. 

       Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.     

         С учетом представленных документов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110204771 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1., 5.3. Договора).  

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 сентября  2016 года (пункт 9.1. Договора).

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.  

Истцом выставлен счет-фактура № 5110204771/038224 от 31.03.2022 и  счет-фактура № 5110204771/054109 от 30.04.2022, оплата произведена частично, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 1 544 985 руб. 95 коп.

        Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счет - фактурам от 30.03.2022 и от  30.04.2022  подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.        

Возражения ответчика, которые по существу сводятся к недостаточности денежных средств, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

В силу прямого указания закона отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в материалах дела не имеется, долг в размере 1 544 985 руб. 95 коп.  документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке. 

         На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 450 руб. 

На основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 450 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Верхнетуломская тепловая компания» в пользу                             АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергСбыт» Мурманск                               1 544 985 руб. 95 коп. основного долга, а также 28 450 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.