АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А42-10220/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО3 и от общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» ФИО4 (доверенности от 01.10.2020 и от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» ФИО5 (доверенность от 01.03.2021),  

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» и не привлеченного к участию в деле ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А42-10220/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 317784700118860 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании последнего не чинить Предпринимателю препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 51:20:0001010:1819 и земельным участком  с кадастровым номером 51:20:0001010:1983, предоставить Предпринимателю и его контрагентам беспрепятственный доступ к принадлежащим Предпринимателю объектам со стороны корпуса № 1 дома № 13 по Кольскому пр. в г. Мурманске, в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать шлагбаум, установленный по адресу: 

<

...>.

Кроме того Предприниматель также просил присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. в месяц с момента вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс», адрес: 183035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Ростелеком»), Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и Управление Первомайского административного округа города Мурманска, адрес: 183052, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 данное решение отменено; иск удовлетворен; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 18 000 руб. судебных расходов по уплате услуг эксперта, а также судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта после истечения месячного срока с даты изготовления постановления по настоящему делу в полном объеме до момента фактического его исполнения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.05.2023, оставить в силе решение от 30.08.2022. Общество считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика по установке шлагбаума, произведенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, на земельном участке, на котором находятся данные дома. Кроме того, ввиду выдачи Предпринимателю ключей от шлагбаума Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что установкой шлагбаума созданы препятствия Предпринимателю в доступе к принадлежащему ему зданию.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенное к жалобе Общества дополнительное доказательство (письмо Комитета по развитию городского хозяйства от 15.12.2022 № 23-05-16/7289) не подлежит приобщению к материалам дела. Ввиду того, что данный документ поступил в кассационный суд в электронном виде, его возврат Обществу на бумажном носителе не осуществляется.

С кассационной жалобой на постановление от 31.05.2023 обратился также не привлеченный к участию в деле ФИО2, который, ссылаясь на нарушение их прав указанными судебными актами, просит отменить данное постановление и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что является собственником квартиры № 10 в доме № 13 корп.1 по Кольскому пр. в г. Мурманске; спорный шлагбаум приобретен и установлен, в том числе за его счет; обжалуемое постановление затрагивает его гражданские, жилищные и вытекающие из них права на безопасную и благоприятную придомовую территорию, которая принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» также просит отменить постановление от 31.05.2023.

Предприниматель в своих отзывах на кассационные жалобы просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения, а кассационную жалобу ФИО2 – возвратить.

В судебном заседании ФИО2 и представитель Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Предпринимателя и ООО «Каравелла Плюс» возражал против их удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель с 03.07.2020 является собственником нежилого здания площадью 1817,80 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001010:1819, расположенного по адресу: 

<

...>, а с 08.12.2021 – земельного участка площадью 3635 +/- 21 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001010:1983, на котором расположено данное здание.

На смежном земельном участке площадью 2567 +/- 18 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001010:4 расположены два многоквартирных жилых дома (корп. 1 и корп. 2), управление которым осуществляет Общество.

Предприниматель, ссылаясь на то, что установленный на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001010:4 шлагбаумом препятствует его свободному доступу к принадлежащим ему зданию с кадастровым номером 51:20:0001010:1819 и земельному участку с кадастровым номером 51:20:0001010:1983, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действиями ответчика по установке шлагбаума не нарушены права истца, ключи от шлагбаума в количестве 4-х штук ему переданы, а неудобства, связанные с установкой шлагбаума, на которые ссылается истец относятся к его предпринимательскому риску. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) об установке на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001010:4 противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

  Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, спорный шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001010:4, на котором расположены два многоквартирных дома.

Специальными положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены многоквартирные дома, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 307-ЭС22-19570, положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законов № 189-ФЗ и № 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 15.02.2021№ 2 общих собраний собственников помещений МКД (корп.1 и корп.2) собственниками помещений в данных домах принято решение установить на придомовой территории шлагбаум. 

Во исполнение данного решения, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом было получено разрешение на осуществление земляных работ №471 от 26.07.2021 для установки шлагбаума в районе дома №13, корп.1 по Кольскому пр. на земельном участке с кадастровый номером 51:20:0001010:4; на основании технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий в границах земельного участка с кадастровым № 51:20:0001010:4 установлен спорный шлагбаум. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт здания истца, акт осмотра к заключению оценщика от 11.04.2022, составленный с выходом на место, пришел к выводу, что истец не доказал, что доступ к его зданию возможен только со стороны, которая огорожена шлагбаумом ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что согласно заключению эксперта от 23.03.2023 № 3-4.2023, составленному по результатам проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, доступ к зданию, принадлежащему Предпринимателю, имеется по двум дорогам, на которых размещены четыре шлагбаума, три из которых установлены Предпринимателем, при этом каждый шлагбаум блокирует проезд транспортных средств; по дороге № 1 (спорная дорога) со стороны подъездов многоквартирных домов (корп. 1 и корп. 2) проезд возможен только через шлагбаумы № 1 (спорный) и № 2 которые функционируют дистанционно при помощи ключей (открывания и закрывания). 

Вместе приведенные в постановлении апелляционного суда выводы эксперта о наличии доступа к зданию истца по двум дорогам, т.е. не только со стороны земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, вывод суда первой инстанции не опровергают. Более того, на странице 16 данного экспертного заключения указано, что подъезд к принадлежащему Предпринимателю объекту недвижимости с кадастровым номером 51:20:0001010:1819 обеспечивает дорога № 2.

Доказательства установки спорного шлагбаума на автомобильной дороге общего пользования  местного значения в материалы дела не представлены. 

При таком положении, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности действий ответчика по установке спорного шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001010:4, на котором расположены многоквартирные дома, и недоказанности нарушений прав истца на использование принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе с учетом передачи ему ключей от спорного шлагбаума.

Также суд первой инстанции верно отметил, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в здании, расположенном рядом с МКД, не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, проживающих в жилых зданиях, нарушать права и законные интересы жителей дома. 

Таким образом, в виду отсутствия предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В отношении кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле ФИО2 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. 

Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных Предпринимателем требований, а также результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по жалобе Общества, оснований считать судебный акт по настоящему делу принятый о правах и обязанностях ФИО2 не имеется.

Поскольку отсутствие у ФИО2  права на обжалование в порядке кассационного производства судебного акта по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия его кассационной жалобы к производству, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при ее подаче, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Общества, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат взысканию с Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по ходатайству ФИО2 исполнение постановления от 31.05.2023 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с отменой обжалуемого постановления оно не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 282, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А42-10220/2021 отменить. 

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 317784700118860, в пользу общества с ограниченной ответственности «Наш общий дом», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1