ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-276829/2019

резолютивная часть объявлена 08.09.2020г.

изготовлено в полном объеме 15.09.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика и 2-го Третьего лица

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020г. (резолютивная часть от 27.05.2020г.)

по делу № А40-276829/2019

по спору с участием:

истец ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1- временный управляющий Ответчика ФИО2,

2- ООО «А плюс парк Колпино» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 29.01.2020г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 12.08.2020г.,

от третьих лиц: от 1-го: неявка, от 2-го: ФИО5 по дов. от 07.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайлдберриз» (заказчик) предъявило ООО «А плюс инжиниринг» (новое наименование – ООО «Стройпроект») (подрядчик) иск о взыскании в связи с расторжением частичного исполненного Договора подряда от 09.08.2017г. № 1322/2017 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 44 699 365,43руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2020г., изготовленным в полном объеме 19.06.2020г. (т. 3 л.д. 155-159), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком и 2-м Третьим лицом поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалоб поддержали, Истец по ним возражал; неявившееся 1-е Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено, что между ООО «Вайлдберриз» (заказчик) и ООО «А плюс инжиниринг» (новое наименование – ООО «Стройпроект») (подрядчик) заключен Договор подряда от 09.08.2017г. № 1322/2017 на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса по адресу: МО, Подольский р-н, д. Коледино.

По условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.06.2019г. (т. 1 л.д. 110-120) работа подлежала выполнению в срок до 01.08.2019г. и состояла из 4-х частей:

- 1-й строительный этап стоимостью 1 341 993 538,18руб.,

- 2-й строительный этап стоимостью 1 119 535 338,33руб.,

- 3-й строительный этап стоимостью 69 200 747,03руб.,

- отдельные работы стоимостью 35 387 039,18руб.

В рамках 1-го строительного этапа подлежала строительству часть складского комплекса первой очереди, в рамках 2-го строительного этапа подлежала строительству часть складского комплекса второй очереди, каждая из которых подлежала сдаче в эксплуатацию отдельно.

Заказчик письмом б/д, б/н (т. 1 л.д. 121-122), направленным подрядчику почтовой связью 06.09.2019г. РПО № 11528039161265 (т. 1 л.д. 124), заявил о расторжении Договора с даты получения подрядчиком данного уведомления в связи с невыполнением подрядчиком всех предусмотренных Договором работ в срок, предусмотренный Договором, и неустранением замечаний в отношении работ по 1-му строительному этапу.

Данное письмо было получено подрядчиком 12.09.2019г. (т. 1 л.д. 126).

П. 20.2. Договора предусмотрено, что Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, либо по истечении 10 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчиком.

В письме заказчика б/д, б/н (т. 1 л.д. 121-122) о расторжении Договора конкретной даты прекращения Договора не указано.

В силу этого обязательства из Договора считаются прекращенными с 27.09.2019г.

В связи с расторжением Договора возникла необходимость определить сальдо взаимных предоставлений сторон с тем, чтобы исключить возникновение на чьей-либо стороне неосновательного обогащения.

Заказчик указывает, что всего подрядчиком была выполнена работа на общую сумму 1 852 652 165,09руб., о чем сторонами составлены Акты КС-2 за период с 31.10.2017г. по 05.11.2018г. (перечень Актов – т. 1 л.д. 127).

Заказчик указывает, что всего в счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику в период с 11.08.2017г. по 19.04.2019г. денежные средства в общей сумме 2 552 942 128,14руб. (перечень оплат – т. 2 л.д. 1-3), в т.ч. последние по времени 5 (пять) платежей в сумме 44 699 365,43руб. были произведены после возбуждения 24.03.2019г. в отношении подрядчика дела о признании его несостоятельным (банкротом), а именно: п/п от 03.04.2019г. № 275299 в сумме 5 865 153,97руб., от 17.04.2019г. № 296312 в сумме 24 670 667,46руб., от 01.04.2019г. № 270109 в сумме 863 750руб., от 16.04.2019г. № 296008 в сумме 5 299 794руб., от 19.04.2019г. № 296872 в сумме 8 000 000руб.

Указанные последние по времени 5 (пять) платежей в сумме 44 699 365,43руб. заказчик в настоящем деле требует взыскать с подрядчика как неосновательное обогащение (неотработанный аванс).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заказчика, указав, что подрядчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору и сдачи заказчику результатов работ в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным подрядчиком доказательствам, которые были приложены к отзыву на иск, поданному в электронном виде (т. 3 л.д. 98-100), и к ходатайству о привлечении третьих лиц, поданному в электронном виде (т. 3 л.д. 101-106).

П. 3.3.6. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 100, предусмотрено, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Вышеуказанные доказательства, поданные подрядчиком в электронном виде, не были распечатаны судом первой инстанции на бумажном носителе, но поскольку судом первой инстанции не вынесено определение об их возврате, документы считаются принятыми и приобщенными к материалам дела.

Вышеуказанные доказательства, представленные подрядчиком в суд первой инстанции в электронном виде, распечатаны судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Оценив представленные подрядчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помимо того результата работы на сумму 1 852 652 165,09руб., который подрядчик предъявил заказчику в 2017г., 2018г., и который заказчик принял посредством подписания Актов КС-2 №№ 1-34, имеется еще результат работы на сумму 774 065 536,76руб., который подрядчик предъявил заказчику в 2019г. посредством направления заказчику Актов КС-2 №№ 35-43 (спорные), от подписания которых заказчик необоснованно отказался, но которые заказчик фактически принял, учитывая, что по обоим (первому и второму) этапам строительства выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что он переделывал или доделывал за подрядчика те работы, которые отражены в спорных Актах КС-2.

По 1-му строительному этапу складской комплекс первой очереди построен и введен в эксплуатацию в период действия Договора, причем задолго до его расторжения, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 28.02.2019г. (т. 5 л.д. 19).

По 2-му строительному этапу складской комплекс второй очереди построен и введен в эксплуатацию после расторжения Договора (разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 20.02.2020г. (т. 5 л.д. 19), однако представленными подрядчиком доказательствами подтверждается объем выполненных им в период действия Договора работ по 2-му строительному этапу.

Непосредственно после того, как заказчик уведомил подрядчика об отказе от Договора, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в период с 23.09.2019г. по 27.09.2019г. проведена проверка, результаты которой отражены в Акте от 27.09.2019г. (т. 5 л.д. 8-10), в ходе которой установлено, что на объекте капитального строительства: складской комплекс (1-й и 2-й этапы строительства) строительная готовность объекта составляет: фундаменты – 100%, каркас – 100%, ограждающие конструкции – 100 %, кровля – 100%, внутренние инженерные сети и системы – 90%, благоустройство – 95%.

Подрядчиком составлены и направлены заказчику следующие спорные Акты о приемке выполненных работ КС-2:

- от 09.01.2019г. № 35 на сумму 27 495 738,31руб. по 1-му и 2-му этапам (т. 5 л.д. 20-21),

- от 01.04.2019г. № 36 на сумму 27 495 738,31руб. по 1-му и 2-му этапам (т. 5 л.д. 24),

- от 12.04.2019г. № 37 на сумму 119 469 146,96руб. по 1-му и 2-му этапам (т. 5 л.д. 29-30),

- от 15.04.2019г. № 38 на сумму 3 583 518,20руб. по 1-му этапу (т. 5 л.д. 34),

- от 13.05.2019г. № 39 на сумму 29 333 320,47руб. по 2-му этапу (т. 5 л.д. 38),

- от 27.05.2019г. № 40 на сумму 21 908 674,17руб. по 2-му этапу (т. 5 л.д. 42-43),

- от 21.10.2019г. № 41 на сумму 198 764 642,93руб. по 1-му этапу (т. 5 л.д. 82-84), 

- от 21.10.2019г. № 42 на сумму 225 771 445,83руб. по 2-му этапу (т. 5 л.д. 86-87), 

- от 21.10.2019г. № 43 на сумму 35 387 039,18руб. по 4-й части работ (т. 5 л.д. 89).

П. 20.5. Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан передать (сдать) заказчику в соответствии с условиями Договора результат фактически выполненной работы.

Условия Договора предусматривают передачу (сдачу) результат фактически выполненной работы посредством предъявления Актов КС-2.

В силу этого подрядчик должен был направить заказчику Акты КС-2 по фактически выполненной работе в срок до 11.10.2019г.

Акты КС-2 №№ 35-40 были направлены подрядчиком еще в период действия Договора.

Так, Акт КС-2 № 35 был передан заказчику 15.03.2019г.; заказчик ответил отказом от подписания 09.07.2019г., сославшись на необходимость представления счета-фактуры (т. 5 л.д. 23);

Акт КС-2 № 36 был передан заказчику 10.07.2019г.; заказчик ответил отказом от подписания 09.07.2019г., сославшись на необходимость заполнить карточку документа (т. 5 л.д. 28);

Акт КС-2 № 37 был передан заказчику 10.07.2019г.; от заказчика ответа не последовало (т. 5 л.д. 35);

Акт КС-2 № 38 был передан заказчику 10.07.2019г.; от заказчика ответа не последовало (т. 5 л.д. 37);

Акт КС-2 № 39 был передан заказчику 10.07.2019г.; от заказчика ответа не последовало (т. 5 л.д. 41);

Акт КС-2 № 40 был передан заказчику 10.07.2019г.; от заказчика ответа не последовало (т. 5 л.д. 42).

Все вышеуказанные документы, подписанные подрядчиком усиленной квалифицированной электронной подписью, были направлены заказчику посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок» оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», участником которой являлись обе стороны, и получены заказчиком, что подтверждается представленными подрядчиком в материалы дела протоколами передачи информации.

В ходе судопроизводства заказчик не заявлял о неполучении спорных Актов КС-2, не заявлял о фальсификации протоколов передачи информации.

Одновременно с вышеуказанными формами КС-2 подрядчик передал заказчику счета-фактуры (т. 5 л.д. 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75).

Подрядчик письмом исх. от 22.10.2019г. (т. 5 л.д. 78), направленным заказчику почтовой связью 25.10.2019г. РПО № 19116736004910 (т. 5 л.д. 79), сообщил заказчику о том, что поскольку на текущий момент его сотрудникам закрыт доступ на строительную площадку, и предложил заказчику назначить ответственных за фактическую приемку работ и утвердить следующий график сдачи-приемки выполненных работ: проектирование – 28.10.2019г., СМР здания – 29.10.2019г., вспомогательные здания и сооружения – 30.10.2019г., внутренние инженерные сети и системы – 01.11.2019г., внутриплощадочные сети и системы – 05.11.2019г., благоустройство участка, сдача объекта – 07.11.2019г.

Данное почтовое отправление было получено заказчиком 30.10.2019г. (т. 5 л.д. 98).

Однако от заказчика ответа на вышеуказанное письмо подрядчика не последовало.

В связи с чем подрядчик письмом исх. б/д, б/н (т. 5 л.д. 80-81), направленным заказчику почтовой связью 11.11.2019г. РПО № 19809640020304 (т. 5 л.д. 91), сообщил заказчику о том, что поскольку заказчик не возвратил подрядчику в соответствии с п. 6.9. Договора подписанные Акты КС-2 №№ 35-40 и не направил мотивированные отказы от их подписания, соответствующие работы считаются принятыми в одностороннем порядке; также подрядчик повторно направил заказчику оригиналы форм КС-2, КС-3 №№ 35-40 и счета-фактуры к ним, а также направил оригиналы форм КС-2, КС-3 №№ 41-43 и счета-фактуры к ним, а также направил накладные по передаче исполнительной документации на 60 листах и накладные по передаче исполнительной документации и журналов на 91 листе.

Данное почтовое отправление было получено заказчиком 15.11.2019г. (т. 5 л.д. 99).

Однако от заказчика ответа на вышеуказанное письмо подрядчика также не последовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сдача результата работ подрядчиком, оформленная односторонним актом, является надлежащей, произведенной в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем в ходе судопроизводства заказчик также не указал обстоятельств и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности составленных подрядчиком односторонних актов сдачи или приемки результата работ.

В т.ч. заказчик также не указал обстоятельств и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные работы были выполнены, в т.ч. переделаны (демонтированы и выполнены заново), не подрядчиком, а самим заказчиком или иными привлеченными последним подрядчиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, указанные в составленных подрядчиком в одностороннем порядке Актах КС-2, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, подрядчик предъявил заказчику результат работы на общую сумму 2 626 717 701,85руб. (1 852 652 165,09руб. по двухсторонним КС-2 + 774 065 536,76руб. по односторонним КС-2), что превышает произведенную заказчиком в пользу подрядчика в счет стоимости работ оплату в размере 2 552 942 128,14руб.

Таким образом, на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020г. по делу № А40-276829/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

СудьиБодрова Е.В.

Порывкин П.А.