ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8753/2022

город Владимир

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 по делу № А43-8753/2022, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи здания, площадью 16,2 кв.м.,  

с кадастровым номером 52:18:0020188:2032, расположенного по адресу: 603037, г. Н. Новгород, Торфосклад пгт., д. 103, № б/н от 27.12.2024, заключенного с ФИО3, и применении последствий его недействительности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи от 27.12.2024, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) и ФИО3 (далее – ФИО3), обратился должник.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.05.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных должником требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что продажа принадлежащего должнику нежилого здания была произведена без земельного участка, на котором расположен объект, что является нарушением положений земельного законодательства. Кроме того, должник полагает, что продажа  

строения и находящегося под ним земельного участка нарушает ее права как собственника жилого дома, который располагается на том же земельном участке.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 19.08.2025) оставил разрешение спора на усмотрение суда.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, ФИО2, со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 возбуждено производство по делу № А43-8753/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением арбитражного суда от 08.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включено нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пгт. Торфосклад, д. 103, кадастровый номер 52:18:0020188:2032.  

ФИО2 обращалась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного имущества, мотивируя заявленное требование тем, что строительство нежилого здания производилось на денежные средства третьего лица – ФИО5, которая использует его для ведения хозяйственной деятельности. Вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2023 заявление ФИО2 об исключении нежилого здания из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.  

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника (далее – Положение). Согласно тексту Положения, начальная цена установлена в размере 281 200 руб. Финансовым управляющим предложено осуществлять реализацию имущества должника путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона.  

11.09.2024 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15319049 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Лот: нежилое здание, площадь 16,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пгт. Торфосклад, д. 103, кадастровый номер 52:18:0020188:2032; начальная цена: 281 200 руб.  

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников (сообщение от 22.10.2024 № 15770507).  

22.10.2024 финансовым управляющим размещено сообщение № 15779153 о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Лот: нежилое здание, площадь 16,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пгт. Торфосклад, д. 103, кадастровый номер 52:18:0020188:2032; начальная цена: 253 080 руб.  

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников (сообщение на сайте ЕФРСБ от 29.11.2024 № 16202528).  

Третьи торги по продаже имущества должника проводились в форме публичного предложения с датой окончания приема заявок 30.01.2025 10:00 (МСК) (сообщение от 29.11.2024 № 16206577).  

26.12.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 16531945 о результатах торгов.  

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), усматривается, что победителем торгов признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену за имущество в размере 177 156 руб.  

27.12.2024 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пгт. Торфосклад, д. 103.  

Согласно пункту 1.2 договора, на момент составления договора купли-продажи на вышеуказанном имуществе зарегистрированы обременения/ограничения: ипотека в силу закона № 52:18:0020188:2032-52/119/2018-2 от 06.11.2018 (залогодержатель - ООО «ЦФР-Доминанта»).  

В силу пункта 3.1 договора, стоимость имущества составила 177 156 руб. без учета НДС. Задаток, оплаченный покупателем, составляет 17 715,60 руб., итоговая сумма оплаты покупателем составляет 159 440,40 руб.  

Окончательный расчет по договору купли-продажи от 27.12.2024 произведен покупателем 13.01.2025 платежным поручением № 346521 на сумму 159 440,40 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.  

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ФИО2 сослалась на то, что, по ее мнению, реализация нежилого здания без земельного участка привела к заключению недействительного (ничтожного) договора купли-продажи от 27.12.2024.  

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.  

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  

соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.  

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункты 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).  

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11)).  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

В пункте 11 Постановления № 11 разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.  

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходима воля ее сторон на отчуждение здания без соответствующего земельного участка и наоборот. Судьба земельного участка, находящегося под зданием, неразрывно связана с судьбой здания, находящегося на этом земельном участке. Отчуждение права собственности на здание без передачи покупателю права собственности на земельный участок недопустимо в силу закона, как и отчуждение такого земельного участка иным лицам, не являющимся собственниками находящегося на нем здания.  

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.  

При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается. Данная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 303-ЭС15-13807, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707, от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945.  

Таким образом, в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что спорный земельный участок и проданное нежилое здание являлись самостоятельными объектами гражданских прав, в момент заключения договора купли-продажи от 27.12.2024 они принадлежали одному лицу - должнику, и в данном случае в гражданском обороте участвовали совместно.  

Следовательно, право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя здания в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на сооружение, то есть автоматически (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи специального указания на то, что вместе со зданием покупателю передается права собственности на земельный участок, относящийся к зданию, покупатель является собственником земельного участка, относящегося к зданию в силу закона (статьи 273, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что нежилое здание, реализованное по результатам торгов, расположено на земельном участке площадью 991 кв.м., кадастровый номер 52:18:0020188:1819, находящемся по адресу: г. Нижний Новгород, пгт. Торфосклад, земельный участок № 103, и принадлежит должнику ФИО2  

Однако из материалов дела не следует, что нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0020188:2032, расположенное за земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020188:1819, является частью либо принадлежностью жилого дома с кадастровым номером 52:18:0020188:1708, расположенного на указанном земельном участке. Спорное строение является самостоятельным объектом гражданских прав, отдельно стоящим объектом недвижимости, право собственности должника на строение зарегистрировано отдельно от права собственности на жилой дом.  

Доказательств того, что воля сторон спорного договора купли-продажи была направлена на отчуждение объекта недвижимости без соответствующего земельного участка, право собственности на который переходит к покупателю в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено; в Положении такое условие и указание на это отсутствуют.  

Соответственно, оснований для признания ничтожным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, как противоречащим пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.  

Правомерность и законность проведения финансовым управляющим торгов, как верно указал суд первой инстанции, не обжаловались должником.  

Поскольку условия, как реализации здания на торгах, так и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на их основании, не содержали иных условий о выкупной цене земельного участка, отличных от установленной выкупной цены объекта недвижимости, определенная сторонами цена договора включает стоимость земельного участка, относящегося к зданию.  

При этом доказательств того, что отсутствие в утвержденном судом Положении указаний на реализацию здания совместно с находящимся под ним земельным участком ограничило круг потенциально заинтересованных покупателей на приобретение данного имущества в материалы дела не представлено. Возражения должника относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что спорное нежилое здание реализовано в отрыве от части земельного участка, на котором оно расположено.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 305-ЭС23-24901 по делу № А41-43096/2022, Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих императивные нормы о единой судьбе объекта недвижимости и земельного участка. Названный закон не предполагает реализацию в ходе банкротных процедур здания и земельного участка, принадлежащих одному продавцу, раздельно (разным покупателям).  

Вопреки позиции апеллянта, здание следует судьбе земельного участка, а не земельный участок судьбе возведенного на нем строения, в связи с чем, интересы  

должника не могут быть восстановлены оспариванием договора купли-продажи от 27.12.2024.  

Ввиду изложенного, поскольку наличие оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.  

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил все имеющие значение для дела факты, исследовал подтверждающие их доказательства исходя из требований процессуального законодательства об относимости и допустимости и обоснованно признал, что спорная сделка исполнена победителем торгов, оплата проданного имущества произведена в полном объеме и, поскольку ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства, то у него возникло право требовать от должника исполнения обязательства в натуре, то есть передачи в собственность здания с занимаемым земельным участком (его долей) и государственной регистрации перехода прав, в том числе на основании положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Продавец здания не вправе сохранять за собой право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное здание.  

В силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления № 25, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя здания (помещений) и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Межмуниципальный Лукояновский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области в уведомлении от 31.01.2025 № КУВД-001/2025-3069757/1 о приостановлении государственной регистрации прав указал, что для соблюдения порядка перехода права собственности на земельный участок (долю земельного участка) под спорным нежилым помещением, заявителю (ФИО3) следует предоставить согласие залогодержателя на отчуждение земельного участка (его доли); либо погасить регистрационную запись об ипотеке; предоставить заявление о государственной регистрации перехода и права собственности на земельный участок (долю земельного участка) с кадастровым номером 52:18:0020188:1819 и предоставить документ, подтверждающий переход и право собственности на земельный участок (долю земельного участка).  

Как следует из материалов обособленного спора, победителем торгов ФИО3 подготовлен проект соглашения о разделе земельного участка, согласно которому раздел осуществляется в соответствии с межевым планом от 17.02.2025 следующим образом: ФИО3 приобретает в собственность земельный участок площадью 45 ± 2 кв.м. в границах, указанных в межевом плане (обозначен как 52:18:0020188:1819:ЗУ1), а ФИО2 приобретает в  

собственность земельный участок площадью 946 ± 11 кв.м. в границах, указанных в межевом плане (обозначен как 52:18:0020188:1819: ЗУ2).  

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий указывал на снятие обременения в пользу ООО «ЦФР-Доминанта» ввиду погашения задолженности.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 по делу № А43-8753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд  

Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи Н.В. Евсеева 

Д.В. Сарри