ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119782/2020

04 мая 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР СТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ДЕРЖАВА»

к ООО «ИНКОР СТРАХОВАНИЕ»

третье лицо: ФГБУ «НИЦЭМ ИМ. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава Россиио взыскании задолженность в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ДЕРЖАВА» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНКОР СТРАХОВАНИЕ» о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФГБУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМЕНИ ПОЧЕТНОГО АКАДЕМИКА Н.Ф. ГАМАЛЕИ» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – третье лицо) и ООО «ИНКОР СТРАХОВАНИЕ» заключен контракт на основании результатов закупки № 0373100043219000013 (далее - Контракт).

Исполнение денежного обязательства ответчика (Принципал) по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-278046/2019 от 21.03.2019, выданной АКБ «Держава» ПАО (Гарант). Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии БГ-278046/2019 от 13.03.2019, заключенным между истцом и ответчиком. Во исполнение пункта 5 Договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту 15.05.2020 третье лицо (Бенфициар) представило в адрес истца требования об осуществлении платежа по банковской гарантии. 

Истец 22.05.2020, 15.06.2020 выплатил третьему лицу денежные суммы по банковской гарантии в размере 965 169,90 рублей и 4 850, 10 рублей, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету Истца. 

Согласно п.11.1. Договора Принципал обязан уплачивать суммы возмещения по гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п. 6. Договора). В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 10 Договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307-310, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между лицами, участвующими в деле, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту истец выплатил третьему лицу - бенефициару денежные средства по банковской гарантии, а согласно договору на предоставление банковской гарантии принципал обязан возместить гаранту произведенный им платеж в полном объеме, а в случае просрочки исполнения обязательства - уплатить неустойку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-119782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Судья                                                                                    Н.Н. Колмакова