АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2891/19 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело № А60-28235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (ИНН: 6617019235, ОГРН: 1106617001149; далее – общество СК «КС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-28235/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «КС» – Виноградова О.И. (доверенность от 10.05.2019);

акционерного общества «Объединенная компания  РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее – общество «РУСАЛ Урал») – Стышнова А.А. (доверенность от 07.12.2018);

индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича (далее – предприниматель Кремер А.В.) – Евсюков Е.В. (доверенность от 14.05.2018).

Общество «РУСАЛ Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК «КС» о взыскании долга в сумме 64 654 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 18 161 руб. 44 коп. за период с 22.05.2017 по 28.10.2018 с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Кремер А.В.

Решением суда от 09.11.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «КС» в пользу общества «РУСАЛ Урал» взыскана неустойка в сумме 6 049 руб. 26 коп. за период с 22.05.2017 по 05.04.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «КС» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что вне зависимости от исправности либо неисправности прибора учета, установленного у третьего лица – предпринимателя Кремера А.В., его установка за границей балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации на общем имуществе ответчика и третьего лица незаконна без согласования с потребителем ресурса. По мнению кассатора, способ определения объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии – исходя из показаний прибора учета, установленного у ответчика, и показаний прибора учета, установленного у третьего лица – нарушает условия договора теплоснабжения, поскольку указанный способ не согласован с потребителем.

Общество «РУСАЛ Урал» и предприниматель Кремер А.В. представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которой просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом СК «КС» (потребитель) и обществом «РУСАЛ Урал» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабженияот 21.07.2014 № БАЗ-0494/14, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель через привлеченных третьих лиц и оказать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель – принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Объектами теплоснабжения в рамках названного договора являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а (административно-бытовое помещение, гараж); ул. Клубная, д. 13; ул. Фрунзе, д. 69/5 (гаражный бокс).

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС, на оплату которых истцом выставлены счета на общую сумму 542 260 руб. 14 коп. 

Задолженность ответчика по расчету истца составила 46 492 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что общая стоимость потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов составила 542 260 руб. 14 коп., тогда как произведенная оплата –588 779 руб. 33 коп., пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Учитывая доказанность факта просрочки оплаты тепловой энергии, суд, пересчитав размер неустойки в соответствии с произведенными оплатами, удовлетворил требования общества «РУСАЛ Урал» о взыскании неустойки частично в сумме 6 049 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судами установлено, что разногласия по объемам и стоимости энергоресурсов, поставленных в отношении объектов теплоснабжения, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Клубная, д. 13, и ул. Фрунзе, д. 69/5, между сторонами отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела истцом в суде первой инстанции в полном объеме приняты доводы ответчика об отсутствии ГВС в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а, в связи с чем истцом представлен скорректированный расчет задолженности на общую сумму 542 260 руб. 14 коп.

После произведенной истцом корректировки задолженности неурегулированными остались разногласия сторон по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в отношении названного объекта на нужды отопления, а также по разнесению платежей, произведенных ответчиком в счет оплаты задолженности за спорный период.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. 

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что границей балансовой принадлежности и местом исполнения обязательств (точкой поставки коммунального ресурса) по договору теплоснабжения от 21.07.2014 № БАЗ-0494/14 являются выходные фланцы задвижек в помещении насосной № 1 (г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 3).

Тепловые сети, проходящие после фланцевых задвижек до объекта теплоснабжения, находятся на балансовой принадлежности ответчика.

Точка поставки тепловой энергии ответчику в рамках заключенного сторонами договора теплоснабжения оборудована узлом коммерческого учета тепловой энергии, что также сторонами не оспаривается.

При этом в здании, расположенном  по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а, находятся нежилые помещения, принадлежащие как ответчику, так и третьему лицу.

Согласно протоколу совещания по обследованию отопления помещений, расположенных в спорном здании, от 24.08.2017, составленном при участии представителей сторон, отопление помещений ответчика и третьего лица осуществляется общим вводом от трубопроводов отопления, находящихся в насосной станции № 1, где для учета потребления тепловой энергии и теплоносителя установлен узел коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), принадлежащий ответчику. Общие трубопроводы теплосети проложены комбинированным способом, надземной и подземной прокладкой.

Для возможности учета потребления тепловой энергии и теплоносителя третьим лицом установлен узел коммерческого учета тепловой энергии на ответвлении от общих трубопроводов к отопительной системе помещений третьего лица.

Объем потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии осуществлен истцом исходя из показаний прибора учета, установленного у ответчика, и показаний прибора учета, установленного у третьего лица.

Потери тепловой энергии от УКУТ ответчика до помещений по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а, рассчитаны истцом пропорционально объему потребления тепловой энергии абонентами (ответчиком и третьи лицом).

Общество СК «КС» полагает, что истец при определении объема неправомерно использует показания прибора учета, установленного у третьего лица, путем вычитания из объемов тепловой энергии, зафиксированных прибором учета, установленного у ответчика, объемов тепловой энергии, зафиксированных прибором учета третьего лица.

По мнению ответчика, прибор учета третьего лица установлен с нарушениями действующего законодательства и, следовательно, не может приниматься в качества расчетного.

Судами установлено, что между обществом «РУСАЛ Урал» и предпринимателем Кремером А.В. заключен самостоятельный договор теплоснабжения от 15.02.2017 № БАЗ-0702/17, в рамках которого расчеты за поставленную тепловую энергию производятся на основании показаний УКУТ третьего лица, который допущен в эксплуатацию.

Факт повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя подтвержден актом от 22.12.2016.

При этом судами отклонены доводы ответчика о подписании данного акта неуполномоченными лицами, с учетом наличия в материалах дела акта периодической проверки УКУТ от 08.11.2017, который подтверждает соответствие прибора учета, установленного у третьего лица, правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Каких-либо доказательств неисправности прибора учета, установленного у третьего лица, общество СК «КС» не представило, наличие оснований для учета потребленного третьим лицом ресурса расчетным способом документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания считать прибор учета, установленный у третьего лица и допущенный в эксплуатацию в качестве коммерческого, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суды обоснованно признали произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии верным.

Вместе с тем, поскольку судами установлена переплата со стороны ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Пересчитав размер неустойки в соответствии с произведенными оплатами, учитывая доказанность факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества СК «КС» неустойки в сумме 6 049 руб. 26 коп.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положенийстатей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-28235/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Коммунальный стандарт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 Л.Н. Черемных