АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-782/2017

25 сентября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 18.09.2017 дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ВиШ» к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;   

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВиШ» (далее – ООО «ВиШ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром») о взыскании основного долга за поставленный товар на основании товарной накладной №17 от 30.04.2015 в размере 369627 руб. 00 коп., процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 12.01.2017 в размере 59033 руб. 83 коп., а также 11573 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в полном объеме обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара. Истец также полагал, что нарушение обязательств по оплате со стороны ответчика подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, актом сверки, подписанным сторонами, и товарной накладной на поставку кабеля.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, не отрицая факта поставки кабеля, в то же время ссылался на ненадлежащее качество поставленного товара, а также на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом, в связи с чем полагал обязательства по оплате товара отсутствующими.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в заседание не явился. 

С учетом положений ст.ст. 156,170  АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиШ», юридический адрес – 305018, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 25.08.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром», юридический адрес – 305026, 

<

...>, ком. 17, дата регистрации в качестве юридического лица- 03.02.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 платежным поручением № 97 ООО «Спецпром» перечислило в адрес ООО «ВиШ» денежные средства в размере 107823 руб. в качестве предоплаты за поставку кабеля.

30.04.2015 на основании товарной накладной № 17 ООО «ВиШ» поставило в адрес ООО «Спецпром» товарно-материальные ценности (Кабель гибкий КГ 3х150 + 1х50 мм кв) на сумму 477450 руб.

Поставленный Покупателю товар был принят без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью и печатью Покупателя в товарной накладной №17 от 30.04.2015. Однако, оставшиеся денежные средства в размере 369627 руб. 00 коп. за поставленный товар ООО «Спецпром» не оплатило.

Таким образом, размер задолженности ООО «Спецпром» перед ООО «ВиШ», с учетом произведенной предоплаты, составил 369627 руб. 00 коп.

14.12.2016 истец направил в адрес ООО «Спецпром» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. 

Однако указанная претензия оставлена ООО «Спецпром» без ответа, задолженность не погашена.

С учетом указанного, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (03.02.2017) обязательства ответчика по погашению задолженности в полном объеме исполнены не были, а задолженность ООО «Спецпром» за поставленный товар составила 369627 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2015 по 12.01.2017 в общей сумме 59033 руб. 83 коп.

ООО «ВиШ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецпром» о взыскании задолженности в общей сумме 428660 руб. 83 коп., в том числе: 369627 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар на основании товарной накладной №17 от 30.04.2015, процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 12.01.2017 в размере 59033 руб. 83 коп., а также 11573 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, реализация товара ООО «ВиШ» в адрес ООО «Спецпром» осуществлялась в отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку продукции, на основании товарных накладных, содержащих сведения о наименовании товара, его количестве и цене, являющихся в силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем сложившиеся правоотношения следует расценивать как разовые сделки  купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ВиШ» поставило, а  ООО «Спецпром» приняло товар по товарной накладной от 30.04.2015 №17 на общую сумму 477450 руб.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (№ 1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Поскольку в рассматриваемом случае товарная операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на то, что товарная накладная в отсутствие заключенного договора не может быть надлежащим доказательством поставки продукции, отклоняются судом как ошибочные.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 30.04.2015 №17 подписана неустановленным неуполномоченным лицом, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

Опрошенный в судебном заседании 30.08.2017 в качестве свидетеля директор ООО «Спецпром» ФИО3 пояснил, что товарная накладная №17 от 30.04.2015 им не подписывалась, подпись в указанной накладной ФИО3 не принадлежит. С учетом указанного заявления, в удовлетворении ходатайства ответчика от 31.07.2017 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения или опровержения факта подписания указанной накладной ФИО3 судом отказано, о чем объявлено протокольное определение. 

Вместе с тем, ФИО3 также пояснил, что поименованный в товарной накладной №17 от 30.04.2015 спорный товар (кабель гибкий КГ 3х150 + 1х50 мм кв) был поставлен от ООО «ВиШ» в адрес ООО «Спецпром» 30.04.2015 и был выгружен поставщиком на рабочей площадке ООО «Спецпром», на момент рассмотрения спора находится в распоряжении Общества. ФИО3 также подтвердил факт проставления оттиска подлинной печати ООО «Спецпром» на указанной товарной накладной, а также факт подписания им акта сверки за 2 квартал 2015 между ООО «ВиШ» и ООО «Спецпром», содержащего сведения о задолженности ООО «Спецпром» в сумме 369627 руб. 00 коп. перед ООО «ВиШ». Дополнительно ФИО3 пояснил, что печать ООО «Спецпром» в режиме свободного доступа для третьих лиц не находится, а неоплата поставленного товара возникла в связи с имевшими место, по мнению ответчика, разногласиями по качеству (бывший в употреблении, а не новый) и по количеству поставленного кабеля. 

Как разъяснено в абз.3 п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абз.4 п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 (в том числе, подлинный экземпляр), согласно которому  размер задолженности ответчика перед ООО «ВиШ» составляет 369627 руб. 00 коп. (л.д. 28)

Акт сверки подписан уполномоченными лицами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Размер отраженной в акте задолженности ответчика перед ООО «ВиШ» за поставку кабеля подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Указанный акт сверки, как доказательство по настоящему делу, соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности, закрепленными нормами АПК РФ.

Согласно абзацу 1 абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом того, что товарная накладная №17 от 30.04.2015 заверена подлинным оттиском печати ООО «Спецпром», находящейся в распоряжении директора ФИО3; впоследствии директор ООО «Спецпром» ФИО3 подписал акт сверки за 2 квартал 2015 между ООО «ВиШ» и ООО «Спецпром», содержащий сведения о задолженности ООО «Спецпром» перед ООО «ВиШ» в сумме 369627 руб. 00 коп. за поставленный по вышеуказанной накладной кабель, указанные обстоятельства суд расценивает как последующее одобрение и признание сделки покупателем – ООО «Спецпром». В связи с этим оснований для исключения указанной товарной накладной из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, факт поставки и получения товара, указанного в товарной накладной №17 от 30.04.2015 (Кабеля гибкого КГ 3х150 + 1х50 мм кв) был подтвержден директором ООО «Спецпром» ФИО3, допрошенным в качестве свидетеля, и не отрицался им; указанные обстоятельства подтверждены также и свидетельскими показаниями директора ООО «ВиШ» ФИО4, допрошенного в судебном заседании 18.09.2017.  

С учетом этого, ссылки ответчика на подписание указанной товарной накладной иным, помимо ФИО3 лицом, не имеют правового значения для рассмотрения спора, с учетом его иных фактических обстоятельств. 

Как уже отмечено ранее, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 факт поставки кабеля в адрес ООО «Спецпром» в указанном в товарной накладной №17 от 30.04.2015 количестве, признал и не оспаривал, однако указал на несоответствие поставленного товара по качеству (не новый, а бывший в употреблении) и по количеству (по длине кабеля) условиям договоренностей о предмете поставки,  в связи с чем своевременно оплата за товар произведена не была.

Оценивая указанный довод ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положения статьи 475 ГК РФ разъясняют, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка кабеля была осуществлена ООО «ВиШ» в адрес ООО «Спецпром» 30.04.2015, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается пояснениями директора ООО «Спецпром» ФИО3  и директора ООО «ВиШ» ФИО4, допрошенных судом в качестве свидетелей. Факт задолженности по оплате за товар в сумме 369627 руб. 00 коп., вытекающей из указанной поставки, подтвержден также подписью директора ООО «Спецпром» ФИО3 в акте сверки. Ссылки ФИО3 на неосведомленность о юридических последствиях подписания акта сверки являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку он, как руководитель и представитель Общества, действующий от его имени без доверенности, должен был понимать и осознавать правовые последствия совершаемых им юридически значимых действий; акт сверки неточностей, неясностей, неоднозначно понимаемых положений не содержит.  

Письменный договор поставки и какие-либо письменные документы, фиксирующие факт согласования сторонами каких-либо особых, специальных условий к поставляемому товару (например, условие о том, что поставляемый кабель должен быть не бывшим в употреблении, новым), сторонами, согласно пояснений ФИО3 и ФИО4, не составлялись, соответственно, суд исходит из того, что условие о поставляемом товаре согласовано сторонами в том виде, в котором оно отражено в товарной накладной №17 от 30.04.2015: «Кабель гибкий КГ 3х150 + 1х50 мм кв». Иное ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается .

Акт приемки товара по количеству, по качеству, иной документ, фиксирующий какие-либо недостатки поставленного кабеля, его фактическое состояние в момент поставки и принятия, покупателем не составлялся; с даты осуществления поставки (30.04.2015) и до обращения ООО «ВиШ» в арбитражный суд (03.02.2017), т.е. около двух лет ООО «Спецпром» не предъявляло в адрес ООО «ВиШ» каких-либо претензий или требований в связи с поставкой кабеля ненадлежащего качества или в связи с его непоставкой. Свою претензию с требованием погасить задолженность, возникшую в связи с неоплатой  поставленного кабеля ООО «ВиШ» направило в адрес ООО «Спецпром» 14.12.2016. До рассмотрения спора в суде также никаких возражений от ответчика по поводу непоставки товара, поставки товара, не соответствующего условиям сделки по количеству и (или) качеству, от ООО «Спецпром» не поступало. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о поставке истцом на основании товарной накладной № 17 от 30.04.2015 в адрес ООО «Спецпром» товара (гибкого кабеля) ненадлежащего качества является неосновательным. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание частичную оплату (предоплату) ООО «Спецпром» стоимости поставленного товара (кабеля), подписание сторонами акта сверки, содержащего сведения о поставках, отсутствие претензий со стороны ООО «Спецпром» по качеству поставляемого товара до момента обращения общества в арбитражный суд, а также учитывая, что стороны не согласовывали между собой особые условия к качеству поставляемого кабеля, а его недопоставка по количеству ответчиком не доказана, факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара в сумме 369627 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

Доказательств оплаты товара на сумму заявленной к взысканию задолженности по товарной накладной №17 от 30.04.2015, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме товара по товарной накладной №17 от 30.04.2015, либо возврата товара в размере неоплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ ( в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая дату поставки товара истцом (30.04.2015), а также дату обращения истца в арбитражный суд (03.02.2017), суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2015 по 12.01.2017. 

Проверяя обоснованность начисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, должен быть произведен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, начисленных истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, судом проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 59033 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2015 по 12.01.2017 также подлежит удовлетворению. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком товара, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца долга по товарной накладной №17 от 30.04.2015 в размере 369627 руб. 00 коп. и 59033 руб. 83 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11573 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВиШ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (юридический адрес – 305026, 

<

...>, ком. 17, дата регистрации в качестве юридического лица- 03.02.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиШ» (юридический адрес – 305018, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 25.08.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428660 руб. 83 коп., в том числе: 

369627 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар на основании товарной накладной №17 от 30.04.2015, 

59033 руб. 83 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 12.01.2017, 

а также 11573 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь