1143/2023-29947(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17764/2019

19 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1932/2023) конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Скол»  (ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 518 А, далее –  ООО «АК Скол», авиакомпания) ФИО2 на определение  от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-17764/2019 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего ООО «АК Скол» ФИО2 об установлении статуса  залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ИТЦ», должник),  при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ООО «АК Скол» ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 13.07.2022,  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности  от 15.04.2022,  

установил:

определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры принято заявление ФИО4 о признании  должника банкротом, определением суда от 04.12.2019 в отношении ООО «ИТЦ»  введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6, решением от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО6  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий ООО «АК Скол» ФИО2 обратился 07.11.2022 в арбитражный  суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении  признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты, требования в размере  17 428 192 руб. 69 коп.  

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское  пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...> зд. 28, далее – ООО «НПАТП-1»)  поступило ходатайство о прекращении производства по заявленным требованиям,  поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения по обособленному  спору по заявлению ООО «АК Скол» о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-17764/2019 производство по заявлению конкурсного  управляющего ООО «АК Скол» ФИО2 об установлении статуса залогового  

кредитора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Конкурсный управляющий ООО «АК Скол» ФИО2, обжалуя законность  состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить.  Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- вопрос о залоговом статусе авиакомпании на основании договора залога  от 28.02.2018 № 71 в рамках состоявшихся судебных актов (определение суда  от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021) не исследовался;  

- в тексте вышеуказанных судебных актов отсутствует указание на то, что  авиакомпания заявляла требование об установлении статуса залогового кредитора  на основании договора залога от 28.02.2018 № 71; вопрос о действительности договора  залога не рассматривался.  

Конкурсный управляющий ООО «ИТЦ» ФИО6 в представленном суду  апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу  не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего ООО «АК Скол» ФИО2, представителя  ФИО4 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые  удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АК Скол»  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать  в её удовлетворении.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «АК  Скол» указал на следующие обстоятельства.  

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.03.2022 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, требование ООО «АК Скол» включено в реестр  требований кредиторов должника в размере 35 871 751 руб. 80 коп.  с очерёдностью удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной  квоты; договор залога недвижимости от 06.08.2019 № 06/08/19 признан  недействительным; признаны отсутствующими обременения в виде ипотеки на здание и  земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>.  

Как указывает заявитель, действительность и обоснованность денежного  требования авиакомпании к должнику по кредитным договорам ранее проверена  арбитражным судом и не требует повторного доказывания; вместе с тем обязательства  по кредитным договорам обеспечивались, в том числе договором ипотеки (залоге  недвижимого имущества) от 28.02.2018.  

Между АО «Сургутнефтегазбанк» (залогодержатель) и ООО «ИТЦ» (залогодатель)  заключён договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.02.2018 № 71, по условиям  которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю принадлежащее на праве  собственности залогодателю недвижимое имущество в обеспечение следующих  кредитных договоров: от 24.06.2015 № С41508/07, от 11.08.2015   № С42008/09.  

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора предметом залога являются: 

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на торгово-выставочное здание  общей площадью 1 355,7 кв. м, находящееся по адресу 

<

...>,  кадастровый номер: 86:10:0101198:777;  

- земельный участок общей площадью 7 508 кв. м, расположенный по адресу  г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 65, кадастровый номер: 86:10:0101198:789.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий  ООО «АК Скол» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Прекращая производство по вышеуказанному заявлению, суд первой инстанции,  руководствуясь статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 части 1  статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что предъявленное в рамках настоящего  обособленного спора требование об установлении статуса залогового кредитора по тем  же обязательствам (договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.02.2018 № 71,  кредитные договоры от 24.06.2015 № С41508/07, от 11.08.2015 № С42008/09) являлось  предметом рассмотрения в рамках дела № А75-17764/2019.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит  прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям судебный акт.  

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по  делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена  на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям).  

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является  материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых  действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия)  правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований  признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца  и на которых истец их основывает.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13  «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет  повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой  определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов  и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования,  определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию  требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим  обстоятельствам, положенным в основу требования.  

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О  и от 22.03.2011 № 319-О-О).  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего  

в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете  и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного  суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ  процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами  и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).  

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации 

от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод  участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность  действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние  обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере  бизнеса.  

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 

статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже  рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить  вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешённого  ранее спора. Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или  охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание  иска). Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета  и основания) и спорящих сторон. Лишь при условии совпадения всех элементов  имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной  из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы  процессуального закона.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя  по настоящему обособленному спору, а также ранее заявленные требования  авиакомпании в рамках дела № А75-17764/2019, суд первой инстанции обоснованно  установил, что наличествует вступивший в законную силу судебный акт по делу   № А75-17764/2019 по обособленному спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, авиакомпания 31.12.2019 обращалась  в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования  в размере 99 376 184 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника,  установлении статуса залогодержателя.  

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением от 19.04.2021Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение арбитражного суда от 05.10.2020 и постановление апелляционного суда  от 23.12.2020, отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора ООО «НПАТП-1» и ФИО4  31.07.2020 обратились с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании:  

- недействительным договора залога недвижимости от 06.08.2019 № 06/08/19,  заключённого между должником и ООО «АК Скол»;  

- отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного 06.11.2019  в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) под номером  86:10:01011198:805-86/051/2019-1 в отношении нежилого здания площадью  4 819,4 кв. м с кадастровым номером: 86:100101198:805, расположенного по адресу  

<

...>;  

- отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного 06.11.2019  в ЕГРН под номером: 86:10:01011198:788-86/051/2019-1 в отношении земельного  

участка площадью 21 815 кв. м, с кадастровым номером 86:10:010:11:98:788,  расположенного по адресу 

<

...>.  

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры заявление ООО «НПАТП-1» и ФИО4 объединено с заявлением  ООО «АК Скол» в одно производство.  

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление  ООО «АК Скол» удовлетворено частично; требование включено в реестр требований  кредиторов должника в размере 35 871 751 руб. 80 коп. с очерёдностью удовлетворения,  предшествующей распределению ликвидационной квоты;  в удовлетворении остальной части заявления ООО «АК Скол» отказано; заявление ООО  «НПАТП-1» и ФИО4 удовлетворено; договор залога недвижимости  от 06.08.2019 № 06/08/19 признан недействительным; признаны отсутствующими  обременения в виде ипотеки на здание и земельный участок, расположенные по адресу  

<

...>.  

Постановлением от 30.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принятые по обособленному спору определение от 08.09.2021 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.12.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

Как указано в постановлении от 30.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суды обоснованно на основании пункта 4 статьи 1, пункта 1  статьи 2 ГК РФ признали требование аффилированного лица подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, с учётом всех установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного  спора (реальности требований, отсутствии транзитного движения денежных средств и  отношений покрытия, компенсационного характера спорных денежных средств,  направленности действий заинтересованного лица на получение преимуществ прав  залогового кредитора и причинение вреда независимым кредиторам путём  перераспределения активов должника среди аффилированных должнику лиц);  признание судами требования кредитора в размере 35 871 751 руб. 80 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим  распределению ликвидационной квоты, является верным, сделанным при правильном  применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, поскольку  все разумные сомнения относительно того, носит ли предоставленное финансирование  характер компенсационного, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Из вышеуказанного постановления от 30.03.2022 следует, что учитывая отсутствие  задолженности по двум договорам займа, суды пришли к выводу  о признании отсутствующим обременения в виде залога, заключённого 06.08.2019  в их обеспечение, поскольку оно носит акцессорный характер.  

Судом первой инстанции отмечено, что во всех судебных актах отражено, что  ООО «АК Скол» обращалось с требованием об установлении залогового статуса,  в удовлетворении требования отказано.  

Из материалов обособленного спора очевидно следует, что залоговый статус  кредитор обосновывал со ссылкой на договор ипотеки (залога недвижимости)  от 28.02.2018 № 71.  

Учитывая изложенное выше, суд заключил, что повторное обращение  ООО «АК Скол» с тождественными требованиями об установлении залогового статуса  по тем же обязательствам (договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.02.2018 № 71,  кредитные договоры от 24.06.2015 № С41508/07, от 11.08.2015 № С42008/09)  недопустимо.  

Таким образом, в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов,  по делу № А75-17764/2019, принятых по обособленному спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,  не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-17764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. Ю. Брежнева 

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна