﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16843/2020-ГК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело №А60-70612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Лесковец О.В., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ООО "АТС")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года

по делу №А60-70612/2019	

по иску ООО "АТС" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс"(ООО АТЭК) (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (ООО «ТЭК-1»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (ООО «ТЭК-2»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (АО «Облкоммунэнерго»), временный управляющий ООО "АТС" Корепин Николай Николаевич, Шаньгин Станислава Владимировича, Муртазалиев Марик Ризванович, 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "АТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО АТЭК (далее – ответчик) о взыскании 498 586 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 12.07.2019 по 11.09.2019 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго», временный управляющий ООО "АТС" Корепин Н.Н., Шаньгин С.В., Муртазалиев М.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе истец считает, что ООО "АТС" представлены доказательства иных владельцев сетей, которые фактически пользовались непосредственно спорным имущественным комплексом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "АТС" (потребитель) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения №22652 от 27.09.2018, согласно пункту 1.1. которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО АТЭК (потребитель) также  заключён договор энергоснабжения №10653 от 09.09.2019. 

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении ответчика составлены акты проверки подключения оборудования котельной от 11.09.2019, от 25.09.2019, на основании которых истцом были составлены акты бездоговорного пользования электроэнергии от 25.09.2019 в отношении ответчика, поскольку последний, по версии истца, самостоятельно путём присоединения к электрическим сетям истца осуществлял потребление электроэнергии.

Расчёт бездоговорного потребления ресурса произведён истцом на основании пунктов 84, 167, 192, 194, 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения №442).

По условиям договора энергоснабжения №22652 от 27.09.2018 АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя, ООО "Алапаевские тепловые сети", включая котельную по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14 (пункт 1.1 приложения №2 к договору).

Ответчик фактически осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, начиная с 12.07.2019.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями №442 и указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих отправку акта о неучтённом потреблении электрической энергии в адрес ответчика. До момента предъявления искового заявления ответчику не было известно о составлении каких-либо актов безучтёного потребления электрической энергии. Однако, доказательств того, что данный объект в результате несанкционированного подключения котельной потребил электроэнергию в количестве, превышающем его фактический расход, истец не представил.

Поскольку истцу выставлялись счета за потребленную электрическую энергию за июль, август 2019 года, следовательно, истцом снимались показания приборов учёта, соответственно на 31.07.2019 и 31.08.2019, бездоговорного потребления не было выявлено, актов в июле - августе 2019 года, не составлялось. Соответственно, период бездоговорного потребления исходя из Правил №442 может быть принят не ранее 31.08.2019 или когда состоялась последняя проверка приборов учёта до составления актов неучтенного потребления 25.09.2019, а именно в сентябре 2019 года, за который ответчику предъявлен гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

Бездоговорное потребление, выявленное АО "ЭнергосбыТ Плюс" и зафиксированное актами от 11.09.2019 и от 25.09.2019 предъявлено к оплате ответчику, полностью последним оплачено, что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов к договору энергоснабжения №10653 от 09.09.2019, заключённому между третьим лицом и ответчиком.

Представитель третьего лица акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" пояснил, что акт от 25.09.2019 составлен в отношении ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс", электроэнергия, определённая на основании данного акта по максимальной мощности энергопринимающего устройства, полностью оплачена ответчиком, задолженность отсутствует.

В рамках рассмотрении дела №А60-70607/2019 были установлены следующие обстоятельства (статья 69 АПКРФ).

Ответчику стало известно об акте о проверке измерительного комплекса от 25.09.2019. В материалы дела представлены счёта-фактуры за сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения №22652 от 27.09.2018 на сумму 704 627 руб. 20 коп.; за август 2019 года – на сумму 356 436 руб. 89 коп.; за июль 2019 года – на сумму 409 365 руб. 08 коп. 

Таким образом, при наличии счетов от АО "ЭнергосбыТ Плюс" за период июль-сентябрь 2019 года на сумму 1 470 429,17 руб., а также с учетом иных подключений к ЦРП АМЗ, кроме котельной ответчика, ООО "АТС" необоснованно предъявило требование к ООО "АТЭК" о взыскании 15 509 014 руб. 27 коп. (впоследствии уменьшенное истцом до суммы 4 028 897 руб. 26 коп.). Возможные убытки в рамках рассматриваемого дела не могут превышать расходов истца на электрическую энергию. 

В материалы дела представлены доказательства того, что все энергопотребляющее оборудование на котельной было отключено и опломбировано представителями АО "ЭнергосбыТ Плюс" 27.05.2019 в связи с окончанием отопительного сезона и до начала следующего отопительного сезона в сентябре 2019 года.

Возможные убытки в рамках рассматриваемого дела не могут превышать расходов истца на электрическую энергию. Ответчику за сентябрь 2019 года в рамках договора энергоснабжения №10653 от 09.09.2019 предъявлена стоимость потребленной электрической энергии на сумму 994 934 руб. 62 коп., что подтверждает факт потребления в рамках заключённого договора энергоснабжения и опровергает факт бездоговорного потребления. 

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период за счёт истца, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу №А60-49158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

А.Н. Лихачева