Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3159/2025

03 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующие в обособленном споре, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу = Крайникова Павла Валерьевича

на определение от  25.06.2025

по делу № А73-12273/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего 

к ФИО1

о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 08.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 22.01.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.06.2023 экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B115-4PS, год выпуска: 2008, № двигателя: 445ТА/ЕGN 00519201, № основной ведущий мост: 01008920/01002324, №КПП: 1-HUN137646, цвет: жёлтый, регистрационный знак: 

<

***> заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1) недействительным  и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.06.2025 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25.06.2025 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства не передавались должнику, поскольку на рассмотрения суда не ставился вопрос о реальном неполучении должником денежных средств в оплату имущества и фиктивности оплаты. Обращает внимание, что отсутствуют основания считать, что сделка от 01.06.2023 совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что на момент совершения сделки ФИО2 не соответствовал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также ссылается, что размер задолженности гражданина на дату совершения сделки не превышала стоимости его имущества и это без учета транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у должника предбанкротного состояния. При этом обращает внимание, что как видно из картотеки дел, ни на одну из квартир финансовый управляющий не обратил взыскание (все имущество зарегистрировано на супругу должника), не подал заявление об оспаривании сделки между супругой должника и зятем. Заявитель жалобы ссылается, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Ссылается, что на момент совершения сделки купли продажи экскаватора, ПАО Сбербанк не являлся кредитором должника, ни его супруги, не имел прав требования ни к заемщику ни к его поручителю. Указывает, что Банком не проверена платежеспособность ФИО4, не имеющей доходов по ИП (деятельность не велась, доходы отсутствовали, как видно по движению счетов), однако банк выдал кредит на общую сумму 4 600 000 руб. заведомо неплатежеспособному клиенту, имеющему доход только пенсию. По мнению заявителя жалобы, именно данная сделка кредитования, которая состоялась после заключения договора купли продажи экскаватора-погрузчика, увеличила требования к должнику и повлияла на его платежеспособность, вследствии чего, причинила вред кредиторам должника. Обращает внимание на отсутствие доверительных отношений между заявителем жалобы и должником. Считает, что другая сторона сделки не знала или не могла была знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки. Указывает на то, что судом, не установлено, что должник каким либо образом зависел от ФИО1, что ФИО1 влиял на решения должника. Ссылается на то, что ФИО1 не имеет по отношению к должнику, не прямой аффилированной (заинтересованности), не фактической. Указывает, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о погашении требования кредиторов в полном объеме, определением суда от 23.07.2025 требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов признаны погашенными в полном объеме, следовательно, на сегодняшний день, отсутствуют лица которые имели бы материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки и доведения принятого судебного акта до полного исполнения.

Также заявителем жалобы представлены дополнительные пояснения. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Протокольным определением от 09.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 23.09.2025.

Лица, участвующие в обособленном споре, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, финансовым управляющим, исходя из полученного ответа от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, установлено заключение между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от 01.06.2023 в отношении экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B115-4PS.

В связи с чем, финансовый управляющий, полагая, что сделка является недействительной, заключенной в отсутствии встречного исполнения, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ее недействительной в соответствии с пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

Так, как верно указано судом первой инстанции, учитывая дату  принятия к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) – 19.07.2024, оспариваемая сделка, совершенная 01.06.2023, подпадает под период подозрительности сделок, изложенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно,  подлежит проверке по соответствующим основаниям. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из разъяснений, изложенных в  пункте 6 указанного Постановления следует, что для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установлено, что на момент продажи имущества по оспариваемой сделке имелись, в том числе, принятые и в дальнейшем не исполненные обязательства. 

Так, определением суда от 22.11.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя  ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) в сумме 680 000 руб. основного долга в виде задолженности по невозвращенному займу, перечисленному на счет ФИО2 как индивидуального предпринимателя от 13.07.2021 №34 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Перечисляется займ по договору займа от 12.07.2021», от 20.08.2021 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисляется займ по договору займа от 20.08.2021».

Однако, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению предпринимателя ФИО5  должником платежными поручениями от 16.09.2021 №89, от 21.09.2021 №110, от 01.06.2023 №12, от 13.06.2023 № 13 заем кредитору возвращен только частично.

Действительно, как указывает ФИО1, на момент отчуждения имущества (01.06.2023) отсутствовали явные признаки неплатежеспособности должника, перед ФИО6 осуществлялось погашение долга. 

Тем не менее, в последующем требования остались неисполненными, а платежи прекратились незадолго после продажи имущества, вследствие чего в дальнейшем такие обязательства включены в реестр. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ФИО1, обстоятельства невостребования долга кредитором по займу, не имеет правового значения, поскольку у ФИО2 в любом случае существовала обязанность вернуть денежные средства.

Также определением суда от 21.10.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федерльной налоговой службы в размере 1 188 485,97 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021-2024 годы, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022-2024 годы, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2022-2023 годы, транспортный налог за 2021-2023 годы, пени, штрафы. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении возражений ФИО1 об отсутствии у должника неисполненных обязательств, за исключением страховых взносов по УСН за первый квартал 2023 года, на момент совершения сделки и подлежащие оплате не позднее 31.12.2023, поскольку период образования задолженности и возникновения обязанности по уплате налогов предшествует заключению договора.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции,  судебная практика позволяет признавать недействительными сделки не только, когда на момент их заключения уже имеются обязательства, но и когда должник с очевидностью знает о принятии в будущем существенного объема обязательств и с целью избежания обращения взыскания по ним осуществляет отчуждение имущества.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Сбербанк (далее – Банк) в размере 3 625 960 руб. по кредитным договорам от 28.06.2023 №270401409168-23-1, от 29.09.2023 №270401409168-23-3, по договорам поручительства от 28.06.2023 №270401409168-23-1, от 29.09.2023 №270401409168-23-3.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ФИО2 спецтехника отчуждена незадолго до заключения договора поручительства с Банком, при том, что основным заемщиком является супруга должника  - индивидуальный предприниматель ФИО4

При этом, договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. 

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

В связи с чем, суд первой обоснованно указал о том, что  должник, являясь поручителем по заемным обязательствам своей супруги, достоверно знал о том, что придется нести солидарную ответственность по долгам заемщика перед кредитором, вместе с тем, принял меры для отчуждения имущества.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, даже отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент сделки, на чем настаивал ответчик, не исключает ее подозрительности и не блокирует возможности признания ее недействительной.

Установлено, что основным видом экономической деятельности предпринимателя ФИО2 являлась транспортная обработка грузов (код ОКВЭД: 52.24). 

Также из выписки по счету должника в Банке  №40802810670000023131 следует о поступлении денежных средств в числе прочих с назначениями «оплата вывоз ТКО, вывоз мусора, денежные средства, поступившие от населения по агентскому договору), в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании самоходной машины ФИО2 в рамках своей предпринимательской деятельности.

Далее, как следует из условий договора купли-продажи от 01.06.2023, спецтехника продана за 100 000 руб., а денежные средства получены ФИО2.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, ФИО1, указывая на наличие финансовой возможности, в материалы обособленного спора представил выписки по счетам в Банк ВТБ (ПАО), Сбербанк ПАО за период, в том числе и 2023 года, указано на выплату денежных средств после выхода из состава участников и продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Гранит» в 2021 году на сумму 20 млн.руб. (выписка по счету в Банк ВТБ (ПАО), а также справка 2-НДФЛ за 2023 год (налоговый агент общество с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» (ИНН       

<

***>, далее - ООО «Полигон Сервис»), из которой следует о ежемесячном доходе 80 000 руб., которые в совокупности свидетельствуют о наличие у ФИО1 денежных средств достаточных для оплаты по договору купли-продажи в сумме 100 000 руб., вместе с тем, само по себе наличие финансовой возможности не свидетельствует о реальной передаче денежных средств по договору, в том числе и по той стоимости, которая многократно занижена.

Установлено, что ФИО1, исходя из данных, размещенных в открытых источниках - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (nalog.ru),  на сайте list.org, с 01.01.2016 по настоящее время является участником ООО «Полигон Сервис» (ИНН    

<

***>), основным видом деятельности Общества (по коду ОКВЭД ред.2): 38.1 является сбор отходов, то есть хозяйственная деятельность с должником осуществлялась в одной сфере.

Вместе с тем, ФИО1 настаивал на действительной рыночной стоимости самоходной машины в размере 100 000 руб., ссылаясь на ее определение по соглашению между сторонами, на какие-либо недостатки имущества, влияющие на цену, стороны не ссылались.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Так, ФИО1, согласно ответу  Отдела ЗАГС от 04.03.2025, свидетельству о расторжении брака, до марта 2019 года являлся зятем ФИО2, поскольку брак с дочерью последнего (ФИО7)  расторгнут 20.03.2019. 

При этом, ФИО1  ссылался на то, что после развода с дочерью должника не может являться заинтересованным лицом по отношению к ФИО8

Однако, как верно указано судом первой инстанции, оформление сторонами сделок по отчуждению имущества должника в предбанкротном периоде (что нарушает баланс интересов других кредиторов при отсутствии достоверно подтвержденного полученного должником встречного исполнения) может быть совершено не только с юридически аффилированным должнику лицом, но и с дружественным по отношению к должнику гражданином. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с чем, финансовым управляющим, обосновывая нерыночность условий, проведен анализ исходя из открытых источников – торговых площадок Дром.ру о стоимости аналогов, цена на данные самоходные машины на дату сделки в среднем составляла 4,5 млн. руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленная стоимость являлась явно заниженной, что, в свою очередь, не соответствует обычной практике совершения сделок субъектами гражданского оборота и принципу разумной осмотрительности.  

Цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными, продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. 

Помимо этого, суд первой инстанции, учитывая противоречивую позицию ФИО1, выразившуюся в доказывании наличия встречного исполнения по оспариваемой сделке с одновременной ссылкой  на номинальный статус должника, как собственника, аргументированный приобретением ФИО1 имущества на его денежные средства в 2017 году и фиктивной регистрации за должником,  пришел к правомерному выводу об отсутствии в принципе встречного  представления. 

При этом суд первой инстанции критически отнесся к ссылкам ФИО1 на то, что у него имелись причины для приобретения спецтехники и регистрации ее за должником, как фиктивным собственником, поскольку какие-либо доказательств в обоснование аргументов и экономической целесообразности такого поведения не представлены.

К тому же, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя ФИО5, судом первой инстанции дана критическая оценка доводам должника относительно отсутствия ведения им предпринимательской деятельности, мотивированных своим номинальным статусом индивидуального предпринимателя со ссылкой на то, что всем занимался его бывший зять ФИО1, состоянием здоровья ФИО2

Также в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, установлено, что   медицинские документы, датированные 2013-2014 годами и представленные в качестве доказательств наличия заболевания (ИБС, стенокардия, гастрит и иные), не свидетельствуют о невозможности вести предпринимательскую деятельность, как на то указано должником. 

Кроме того, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 12.03.2015 (дата прекращения деятельности 21.06.2024) исходя из данных на сайте www.nalog.gov.ru, то есть уже после диагностирования заболеваний, указанных в медицинских заключениях и осмотрах врачей. 

Напротив, динамика финансовых операций по счету №40802810670000023131 за период с 01.01.2021 (неоднократные поступления за услуги по вывозу, приему и размещению ТКО от потребителей (населения), расходные операции в виде оплаты счетов за запчасти,  арендной платы, страховых взносов, налогов) свидетельствует о ведении активной предпринимательской деятельности   предпринимателем ФИО2

Более того, суд первой инстанции, анализируя информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел, установил принятие мер лично предпринимателем ФИО2 в 2021 году по взысканию с контрагентов денежных средств, в том числе в рамках рассмотрения дела №А73-14695/2021, далее подано заявление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц в 2022 году, при рассмотрении которого интересы ФИО2 по доверенности представляла ФИО9 (по доверенности от 17.06.2022); о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (дело №А73-15089/2022); о взыскании задолженности в рамках рассмотрения дела                         №А73-10031/2022, в 2023 году подан иск об оспаривании сделок (дело №А73-16982/2022).

Также при  подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) от 16.07.2024 ФИО2 приложены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021-2024 год, подписанные им лично.  

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, в заявлении ФИО2 указан телефон 

<

***> *62 04 01, в тоже время по счету                    № 40802810670000023131 имеются операции с назначениями «Комиссия за СМС-информирование по номеру 909 *** 04 01' по операциям с использованием бизнес-карты '5479********4920'», то есть счет, открытый для осуществления расчетов в рамках ведения предпринимательской деятельности ФИО2, привязан к его личному номеру телефона.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ведении ФИО2 предпринимательской деятельности от своего лица и в личном интересе.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая последовательно заявленные доводы ФИО2 (в ином обособленном споре по включению требований в реестр) и ФИО1 при рассмотрении в рамках данного обособленного спора заявления о фиктивности права собственности должника, номинальности статуса его как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и в тоже время, указывая на встречный характер приобретения спецтехники, получившие судом критическую оценку, пришел к  обоснованному выводу о наличии между сторонами доверительных отношений и после расторжения брака с дочерью ФИО2, что, в свою очередь, позволило им совместно планировать действия, в том числе заключить оспариваемый договор купли-продажи в отсутствии встречного представления (на безвозмездной основе вывести имущество, которое фактически получено в дар, в целях недопущения взыскания со стороны кредиторов), при наличии на тот момент принятых и не исполненных обязательств, а также в преддверии прекращения расчетов с  кредиторами и принятия на себя обязательств ФИО2 по поручительству перед Банком, тем самым причинив вред имущественной массе должника и непосредственно кредиторам, и, как следствие, о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя доводы ФИО1, суд первой инстанции правомерно указал о том, что само по себе наличие у должника иного имущества (в том числе и движимого: ГАЗ -66, гос. номер 

<

***>; 8213В7 (прицеп), гос. номер 

<

***>;  ГАЗ-66, гос. номер 

<

***>;  УАЗ-3303, гос. номер 

<

***>;   МК-2001, гос. номер 

<

***>), которое до настоящего времени в конкурсную массу не передано должником и находится в споре) не свидетельствует об отсутствии вышеописанных пороков у оспариваемой сделки. 

К тому же,  судом первой инстанции на момент рассмотрения  данного обособленного спора реализация имущества должника не завершена, следовательно, достоверно установить достаточность имеющегося у ФИО2  имущества для полного погашения требований кредиторов не представляется возможным.

Далее, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора установлены основания для признания сделки недействительной в отсутствии встречного исполнения, пришел к правомерному выводу о применении в качестве последствий недействительности сделки возврат ФИО1 имущества в конкурсную массу ФИО2

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства не передавались должнику, поскольку на рассмотрение суда не ставился вопрос о реальном неполучении должником денежных средств в оплату имущества и фиктивности оплаты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие выводам, изложенным в настоящем постановлении. 

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания считать, что сделка от 01.06.2023 совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отчуждение экскаватора-погрузчика повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В  связи с чем, подлежат и отклонению доводы жалобы о том, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения сделки ФИО2 не соответствовал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент сделки не исключает ее подозрительности, что и имеет место быть в рамках данного обособленного спора. 

Следует также отметить, что установленная стоимость являлась явно заниженной, что, в свою очередь, не соответствует обычной практике совершения сделок субъектами гражданского оборота и принципу разумной осмотрительности.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности гражданина на дату совершения сделки не превышала стоимости его имущества и это без учета транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у должника предбанкротного состояния, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку оформление сторонами сделки по отчуждению ликвидного имущества должника в предбанкротный период  нарушает баланс интересов кредиторов при отсутствии достоверно подтвержденного полученного должником встречного исполнения.  

Доводы жалобы о том, что на момент совершения сделки купли продажи экскаватора, ПАО Сбербанк не являлся ни кредитором должника, ни его супруги, не имел прав требования ни к заемщику, ни к его поручителю, а также о том, что Банком не проверена платежеспособность ФИО4, не имеющей доходов по ИП (деятельность не велась, доходы отсутствовали, как видно по движению счетов), однако банк выдал кредит на общую сумму 4 600 000 рублей заведомо неплатежеспособному клиенту, имеющему доход только пенсию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в круг установления обстоятельств в рамках признания сделки должника недействительной. 

Доводы жалобы об отсутствии доверительных отношений между заявителем жалобы и должником, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках рассмотрения обособленного спора обстоятельствам.  

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет по отношению к должнику, ни прямой аффилированной (заинтересованности), ни фактической, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) свидетельствует нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

   Доводы жалобы о том, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о погашении требования кредиторов в полном объеме, определением суда от 23.07.2025 требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов признаны погашенными в полном объеме, следовательно, на сегодняшний день, отсутствуют лица, которые имели бы материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки и доведения принятого судебного акта до полного исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, возникли после вынесения обжалуемого судебного акта,  а законность обжалуемого судебного акта проверяется на дату его принятия.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Также, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В связи с чем, оснований для отмены определения суда от 25.06.2025 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.06.2025 по делу № А73-12273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина