ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88929/2023

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 04.09.2023;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-35919/2023) товарищества собственников жилья «Ленинградская 5» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-88929/2023 об отказе в принятии заявления об оспаривании акта внеплановой документарной проверки,

заинтересованное лицо - Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области,

установил:

товарищество собственников жилья «Ленинградская 5» (далее также – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта внеплановой документарной проверки от 16.06.2023 №25-ДП, вынесенный специалистом Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее также – заинтересованное лицо) ФИО3 (КНМ 78231184700006487455) в отношении товарищества собственников жилья «Ленинградская 5».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2023 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Полагая отказ в принятии заявления необоснованным, заявитель обжаловал названное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Товарищество, в том числе обращает внимание на вынесение спорного акта в рамках ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года №248-ФЗ, который прямо предусматривает досудебное и судебное обжалование принятых в ходе государственного контроля решений, отмечает также, что спорный акт содержит указание на досудебное обжалование, является не только средством фиксации выявленных нарушений, но и содержит выводы о наличии состава административного правонарушения и об установлении ответственного лица.

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству фактически провёл оценку законности оспариваемого акта и соответствия его требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают прав и законных интересов организаций.

Таким образом, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Вместе с тем, оспариваемый Товариществом акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит обязательных для Товарищества предписаний или распоряжений и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какого-либо исполнения по существу не предполагает.

Доводы Товарищества о природе акта проверки как ненормативного правового акта основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Сами по себе использованная должностным лицом административного органа форма документа (акта) с указанием на возможность досудебного обжалования в реквизитах, равно как и ссылка в документе на проведение проверки в рамках регионального надзора, указание в нем на признаки правонарушения и ответственного лица, не влияют на его фактическое содержание и не наделяют его властно-распорядительными предписаниями, распоряжениями в отношении Товарищества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названный акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в суд, так как по своему содержанию  лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит властно-обязывающие предписания в отношении заявителя и сам по себе не влечет наступление для Товарищества каких-либо правовых последствий, его исполнение мерами государственного принуждения не обеспечено.

Установив названное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы оценены и отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении жалобы и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-88929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                 Г.В. Лебедев