Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24637/2021

14 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптимум», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741105700039, акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании  7 789 204 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представителя ФИО3 (по доверенности от 27.07.2021, диплом),

от ответчика: представителя ФИО4 (по доверенности от 17.12.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 789 204 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.3-4). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 711,720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ответчик привлекал истца в качестве субподрядчика для выполнения работ, работы истцом выполнены, ответчиком получена оплата этих работ от заказчика, однако расчет с истцом не произведен.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, договорные отношения у ответчика, как у генерального подрядчика имелись с несколькими субподрядчиками, включая ООО «Строй+», в свою очередь, ответчику известно о заключении договора субподряда между ООО «Строй+» и ООО «СпецСтрой», права требования к ответчику из договора с ООО «Строй+» последним были уступлены по договору цессии в пользу ООО «СпецСтрой», однако в удовлетворении основанных на данном договоре цессии требований ООО «СпецСтрой» к ООО «Стройоптимум» отказано вступившим в законную силу решением суда (т. 1, л.д.61-62, т. 2, л.д.94-95, 128-129, т. 4, л.д.105-109).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 2, л.д.63-64, т. 4, л.д.70-72).

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Завод «Пластмасс» (т. 1, л.д.1-2).

В письменном мнении третье лицо ИП ФИО2 полагала исковые требования обоснованными (т. 2, л.д.110-111).

Третьим лицом АО «Завод Пластмасс» также представлено письменное мнение (т. 2, л.д.143-145), согласно которому исковые требования полагает обоснованными, указывает на заключение договора строительного подряда с ООО «СтройОптимум», по сведениям третьего лица ООО «СтройОптимум» работы выполняло привлеченными силами субподрядчиков ООО «Атлант» и ООО «Строй+», также третьему лицу известно о заключении договора подряда между ООО «СпецСтрой» и ИП ФИО2 (т. 2, л.д.143-145).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в судебном заседании просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании 23.11.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 30.11.2022, до 07.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между АО «Завод Пластмасс» (заказчик) и ООО «СтройОптимум» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте: «Реализация комплекса мероприятий по реконструкции промышленных мощностей ОАО «Завод Пластмасс» г. Копейск Челябинской области: «Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП», в составе зданий, сооружений и инженерных систем, определенных в договоре и приложениях к нему (т. 2, л.д.10-19).

В рамках исполнения указанного договора ООО «СтройОптимум» заключены договор субподряда № 07/С от 13.07.2017 с ООО «Строй+» (т. 2, л.д.20-30), а также договор субподряда № 07/С от 30.10.2017 с ООО «Атлант» (т. 2, л.д.31-40).

Обществами «СтройОптимум», «Строй+» и «Атлант» выданы доверенности на представление их интересов по вопросам выполнения работ на указанном выше объекте строительства на имя ФИО5 (т. 2, л.д.41-42)

Из материалов дела также следует заключение договора строительного подряда № 1 от 05.03.2018 между ООО «СпецСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика АО «Завод Пластмасс» (т. 2, л.д.65-86).

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, справкам формы КС-3, платежным поручениям и в соответствии с письменными объяснениями истца, третьих лиц, ИП ФИО2 работы в рамках заключенного с ней договора выполнила, результат работ принят и оплачен в соответствии с заключенным с ней договором ООО «СпецСтрой».

Так по акту  № 1 от 03.07.2018 года  ООО «Спец Строй» оплатило ИП ФИО2  3 515 240,00 руб.; по акту № 2 от 04.12.2018 года  ООО «Спец Строй» оплатило ИП ФИО2  4 273 964,00 руб., всего 7 789 204,00 руб.

Оплата в пользу ИП  ФИО2 подтверждается платежными поручениями № 34 от 30.11.2018 года на сумму 1709204,00 руб.; № 1194 от 02.10.2018 года на сумму 50000,00 руб.; № 1157 от 19.09.2018 года на сумму 80000,00 руб.; № 1133 от 10.09.2018 года на сумму 200000,00 руб.; № 1131 от 07.09.2018 года на сумму 300000,00 руб.; № 1110  от 31.08.2018 года а сумму 300000,00 руб.; № 1097 от29.08.2018 года на сумму 500000,00 руб.; № 1087 от 27.08.2018 года на сумму 600000,00 руб.; №1078 от 24.08.2018 года на сумму 900000,00 руб.; № 1082 от 24.08.2018 года на сумму 500000,00 руб.; № 1061 от 09.08.2018 года на сумму 100000,00 руб.; № 1057 от 31.07.2018 года на сумму 450000,00 руб.; № 1056 от 31.07.2018 года на сумму 300000,00 руб.;  № 991 от 29.06.2018 года на сумму 200000,00 руб.; № 947 от 08.06.2018 года на сумму 250000,00 руб.; № 935 от 05.06.2018 года на сумму 250000,00 руб.;  № 810 от 23.04.2018 года на сумму 500000,00 руб.; №803 от 03.04.2018 года на сумму 470000,00 руб.; № 793 от 28.03.2018 года на сумму 30000,00 руб.; № 781 от 21.03.2018 года на сумму 100000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-24697/2020 удовлетворены исковые требования ООО «СтройОптимум» о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Спецстрой», в удовлетворении встречного иска  ООО «СпецСтрой» о взыскании задолженности по оплате строительных работ в размере 5 974 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 308 306 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности отказано. 

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

06.07.2018 между ООО «СтройОптимум» (займодавец) и ООО «СпецСтрой» (заемщик) подписан договор процентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора). 

Свои обязательства по договору займа ООО «СтройОптимум» выполнило путем перечисления ООО «СпецСтрой» денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.07.2018 № 880. В связи с невозвращением суммы займа ООО «СтройОптимум» направило в адрес ООО «СпецСтрой» претензию от 14.01.2020 № 10, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском о взыскании суммы займа, процентов, требования по которому названным решением удовлетворены в полном объеме.

Также согласно судебному решению от 13.12.2021 ООО «Спец Строй» в обоснование заявленного встречного иска к ООО «СтройОптимум» о взыскании задолженности в размере 5 974 000 руб., неустойки, указало, что к ООО «СпецСтрой» на основании договора уступки права требования от 20.12.2017 перешло требование об оплате задолженности по договору субподряда № 07/С от 13.07.2017. 

Так, 30.06.2017 между АО «Завод «Пластмасс» (заказчик) и ООО «СтройОптимум» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 247/25-УВ/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс»: Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП. Цена договора определена в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства объекта и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору) и составляет в базовых ценах 7 155 950 руб., в текущих ценах - 42 600 000 руб., в том числе НДС, что составляет 6 498 305 руб. 08 коп. (п. 3.2 договора). 

13.07.2017 между ООО «СтройОптимум» (генподрядчик) и ООО «Строй+» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 07/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс»: Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП. Цена договора определена в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства объекта и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору) и составляет в текущих ценах - 38 340 000 руб., в том числе НДС, что составляет 5 848 474 руб. 58 коп. (п. 3.2 договора). 

20.12.2017 между ООО «Строй+» (прежний кредитор) и ООО «Спец Строй» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с ООО «СтройОптимум» (должник), возникшее по договору № 07/С от 13.07.2017. Размер передаваемого требования составляет 5 974 000 руб. К новому кредитору также переходит право требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения причиненного ущерба. Стоимость уступленного права по договору стороны оценили в 0 руб. Указанная сумма денежных средств учитывается в качестве оплаты по договору беспроцентного займа № 1 от 08.11.2017 (п. 2 договора). Прежний кредитор обязан передать новому кредитору по акту приемапередачи все документы, удостоверяющие права требования задолженности, указанной в п. 1 договора, сообщить необходимую информацию и сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором прав по договору, а также должен оформить надлежащим образом все связанные с переходом права прежнего кредитора к новому кредитору документы в течение трех дней с момента подписания договора (п. 3 договора). 

ООО «Строй+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее 25.12.2019. 

Претензией от 08.04.2021 № 4 общество «СпецСтрой» обратилось к ответчику по встречному иску с требованием оплатить задолженность по договору субподряда № 07/С от 13.07.2017, а также указало на возможность начисления неустойки. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции по результатам оценки представленных обществом «СпецСтрой» в материалы дела доказательств пришел к выводу о несогласованности предмета договора уступки, отсутствии у ООО «Строй+» на момент подписания договора уступаемого права требования.

С указанными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-34086/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «Стройоптимум», заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 42 от 11.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени, штрафа, доначисления налога на прибыль, пени, штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу решение суда первой инстанции изменено, требования ООО «СтройОптимум» удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации вынесенное в отношении ООО «СтройОптимум» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 11.05.2021 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 923 322 руб., соответствующих пеней в сумме 1 350 832,57 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 584 664 руб.

Названным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.

В исследованном периода ООО «Стройоптимум» подписан, в том числе, договор с АО «Завод «Пластмасс» договор от 30.06.2017 №247/25-УВ/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс»: «Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП».

ООО «СтройОптимум» в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2018 года последовательно заменяло контрагента ООО «Строй+» на ООО «Седьмое небо» и далее на ООО «Атлант», при этом сумма налога не менялась. Из пояснений главного бухгалтера ООО «СтройОптимум» ФИО6 следует, что данные контрагенты были изменены в книге покупок ООО «СтройОптимум» за 1 квартал 2018 года по ее ошибке, при этом она не помнит откуда взяла название организации ООО «Седьмое небо». Управляющий ООО «СтройОптимум» ФИО7 сообщила, что про ООО «Седьмое небо» ничего сказать не может, про ООО «Атлант» свидетель сообщила, что данная организация была заменой ООО «Строй+», иных пояснений у свидетеля нет. Исполнительный директор ООО «СтройОптимум» ФИО8 про ООО «Атлант» пояснил, что никаких взаимоотношений с данной организаций фактически не было, она была предложена на замену ООО «Строй+» по причине того, что с ООО «Строй+» возникли сложности при сдаче отчетности. Организация ООО «Седьмое небо» ФИО8 не известна. Также налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства: - согласно показаниям управляющего ООО «СтройОптимум» ФИО7, заявитель не проверял наличие производственных мощностей и трудовых ресурсов у ООО «Строй+» при заключении спорных договоров; - договор подряда от 06.07.2017 № 06/С на выполнение работ по капитальному ремонту и договор субподряда от 13.07.2017 № 07/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ОАО «Завод «Пластмасс» содержат обязательные для исполнения перечни первичных документов, подлежащих составлению в ходе исполнения договоров, в том числе: график производства работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ и т.п. При этом осуществление оплаты по договорам связано с представлением таких документов. Наличие указанных документов является обязательным для ООО «СтройОптимум» и в рамках исполнения договора, заключенного с генеральным подрядчиком ООО ЖС «Интерстрой». Однако, ООО «СтройОптимум» не представило вышеуказанные документы, пояснив, что документы отсутствуют, либо утеряны. Отсутствие указанных обязательных первичных документов свидетельствует о формальном составлении договоров; - в подтверждение оплаты по спорным договорам заявителем представлены: договоры процентных займов, согласно которым ООО «СтройОптимум» (заимодавец) предоставляет ООО «Строй+» (заемщик) займы на общую сумму 2600000 руб.; соглашения о зачете встречных требований между ООО «СтройОптимум», ООО «Строй+» и ООО «Атлант». Управляющий ООО «СтройОптимум» ФИО7 и директор по финансам ООО «Строй+» ФИО5 показали, что денежные средства, перечисленные на счет ООО «Строй+» с расчетного счета ООО «СтройОптимум» с назначением платежа «выдача денежных средств по договорам процентного займа» фактически являлись оплатой по договорам подряда. Однако, проанализировав представленные документы, инспекция установила расхождения по срокам погашения займов и отсутствие документов, на основании которых происходил взаимозачет. В этой связи инспекция пришла к выводу о не подтверждении обществом факта оплаты по спорным договорам; - ООО «Строй+» не предпринимало никаких мер к взысканию задолженности, что также свидетельствует о формальности отношений с этим контрагентом; - в пункте 4.5 договора субподряда от 13.07.2017 № 07/С установлено, что в течение 5 дней с момента заключения договора подрядчик передает заказчику, в том числе заверенную копию свидетельства СРО на соответствующие виды работ. Следовательно, заявитель при заключении договора обладал информацией об отсутствии специального допуска к поименованным в договоре работам у ООО «Строй+». Вместе с тем, у ООО «Спец Строй», руководителем которой является ФИО5, имелась лицензия от 21.12.2016 № 74-Б/00429 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также свидетельство от 12.10.2016 № 0126.02-2016-7449117590-С-274 о допуске к определенному виду 12 А76-34086/2021 или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; - ООО «Строй+» обладает признаками номинальной организации, в том числе спорный контрагент в проверяемом периоде не находился по юридическому адресу (что подтверждается показаниями собственников помещений), по его расчетному счету отсутствовали платежи, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи и платежи на общехозяйственные расходы), ООО «Строй+» не имело трудовых и производственных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; - учредителем ООО «Строй+» являлся ФИО9, руководителями являлись ФИО9 (до 25.10.2018) и ФИО10 (с 26.10.2018). При этом, ФИО10 пояснила, что за денежное вознаграждение являлась учредителем и руководителем 5-ти организаций, включая ООО «Строй+», фактически руководство организациями не осуществляла; - налоговая декларация ООО «Строй+» по НДС за 3 квартал 2017 года представлена с долей вычетов 99%, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с исчисленной суммой налога к уплате 698 тыс.руб. (налог не уплачен). Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года представлена с долей расходов 97,3%; - поставщики ООО «Строй+», отраженные в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2017 года, обладают признаками номинальных организаций, в том числе данные организации отсутствовали по месту регистрации, не обладали недвижимым имуществом, транспортом и работниками, сделки с ООО «Строй+» в налоговых декларациях по НДС не отражали. Признаками номинальных организаций обладают также и контрагенты «третьего звена». Ряд директоров контрагентов «второго и третьего звеньев» в ходе допросов заявили о номинальном характере их деятельности, фактическом неучастии их в финансово-хозяйственной деятельности организаций, об отсутствии деятельности указанных лиц в 3 квартале 2017 года, либо в отношении таких лиц имеются заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе сведения о номинальности руководителей (в отношении директора ООО «Мегастрой» ФИО11, директора ООО «Пром-Ино» ФИО12, директора ООО «Автомототорг» ФИО13, директора ООО «Гранитком» ФИО14); - на расчетный счет ООО «Строй+» от ООО «СтройОптимум» поступили денежные средства в сумме 6194276 руб., в т.ч.: в сумме 3594276 руб. – с назначением платежа «за работы по договору подряда»; в сумме 2600000 руб. – с назначением платежа «за выдачу денежных средств по договору процентного займа». Далее 39% денежных средств перечислены в адрес ФИО5, также установлены перечисления в адрес взаимосвязанных юридических лиц, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, управление расчетными счетами которых осуществляется с использованием одних и тех же IP-адресов; - фактическим исполнителем спорных работ по обоим договорам являлось применяющее упрощенную систему налогообложения ООО «Спец Строй», имевшее свидетельство СРО и лицензию по пожарной безопасности, необходимый штат работников как собственных, так и привлеченных (ООО «Спец Строй» в 2017-2018 годах представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 24 человек), оборудование (дорогостоящая техника и оборудование арендовалось ООО «Спец Строй» у третьих лиц), что подтверждено в том числе свидетельскими показаниями ФИО5 В частности, ФИО5 (протокол допроса от 28.08.2020) пояснил, что ООО «Спец Строй» выполнило работы на АО «Завод Пластмасс» с привлечением ИП ФИО15, ООО «Марстрой», ИП ФИО2, на ФИО5 были выписаны необходимые доверенности от ООО «СтройОптимум», работы велись с лета 2017 года по ноябрь 2018 года, через ООО «Строй+» проходили платежи с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности, работы по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресу: 

<

...> проведены ООО «Спец Строй» в период с лета 2017 года по ноябрь 2017 года. К работам были привлечены субподрядные организации: ООО «Дельфин», ООО СК «Лувр», ООО «Росток». Из допроса ФИО5 следует, что ООО «Строй+» создана организацией ООО «СтройОптимум» формально для получения Обществом вычетов НДС. Ни имущества, ни транспорта в собственности ООО «Строй+» не было, также не было никаких лицензий и свидетельств. Руководителем ООО «Строй+» являлся ФИО9. С руководителем ФИО5 знаком, встречались примерно два раза в офисе ООО «Спец Строй» для подписания документов за выполненные работы. Документы были оформлены формально. ООО «СтройОптимум» дали указание директору ООО «Строй+» о том, чтобы ФИО5 устроили в ООО «Строй+» для того, чтобы открыть счет в банке, а также в качестве гарантии, что ООО «Спец Строй» получит деньги за выполненные работы. ФИО5 подтвердил, что снимал денежные средства со счета ООО «Строй+», но с согласия исполнительного директора ООО «СтройОптимум» ФИО8; - выполнение работ силами ООО «Спец Строй» на объектах АО «Завод Пластмасс» и по капитальному ремонту домов по адресу: 

<

...> подтверждают также начальник ПТО ООО «Спец Строй» ФИО16, начальник отдела снабжения ООО «Спец Строй» ФИО17 Предмет договоров, заключенных между ООО «СтройОптимум» и ООО «Атлант», аналогичен предмету договоров, заключенных между ООО «СтройОптимум» и ООО «Строй+»: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...> 

<

...>. При этом, к договору представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых в качестве основания работ указан договор от 06.07.2017 №06/С, заключенный с ООО «Строй+»; выполнение комплекса строительно-монтажных работ на 14 А76-34086/2021 объекте: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области»: «Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП». Со стороны ООО «Атлант» указанные договоры подписаны, ФИО18, со стороны ООО «СтройОптимум» договоры подписаны ФИО7 Счета-фактуры, выставленные ООО «Атлант» на основании спорных договоров, подписаны ФИО18 Указанные договоры не имели реального исполнения, что подтверждается следующими обстоятельствами: договор от 06.07.2017 № 06/С-1 на выполнение работ по капитальному ремонту и договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ОАО «Завод «Пластмасс» предусматривает обязательное составление первичных документов, в том числе: график производства работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ и т.п. При этом осуществление оплаты по договору увязывается с наличием таких документов. ООО «СтройОптимум» не представило первичные документы (за исключением актов по форме КС-2 по договору на ремонт МКД), пояснив, что документы отсутствуют; ООО «СтройОптимум» не проверяло ООО «Атлант» на наличие производственных мощностей, квалифицированных работников, наличие деловой репутации, платежеспособность; - в подтверждение оплаты по спорным договорам заявителем представлены соглашения о зачете встречных требований между ООО «СтройОптимум», ООО «Строй+» и ООО «Атлант», которые подписаны со стороны ООО «Атлант» ФИО18 При этом, ФИО18 (протокол допроса от 03.07.2019) сообщил, что в 2017 году работал в Такси «Пионер», а в 2018 году в ООО «Ступинский завод стеклопластиков», учредителем и руководителем ООО «Атлант» не являлся, передавал свои паспортные данные для регистрации на его имя организации за денежное вознаграждение; - ООО «Атлант» не предпринимало никаких мер к взысканию задолженности с заявителя; - из показаний управляющего ООО «СтройОптимум» ФИО7 и директора по финансам ООО «Строй+» ФИО5 следует, что соглашения о зачете встречных требований между ООО «СтройОптимум» и ООО «Атлант» являются формальными, фактически взаимоотношений между ООО «СтройОптимум» и ООО «Атлант» не было; - ООО «Атлант» обладает признаками номинальной организации, в том числе спорный контрагент не находился по адресу места нахождения, по расчетному счету ООО «Атлант» отсутствуют операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи и платежи на общехозяйственные расходы), ООО «Атлант» не имело трудовых и производственных ресурсов, необходимых для выполнения строительномонтажных работ и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; - по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атлант» не установлено приобретение инструмента, материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ; - ООО «Атлант» не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, сведения о среднесписочной численности работников, годовая бухгалтерская отчетность. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с долей вычетов 99%, налоговые декларации по НДС за иные налоговые периоды представлены с нулевыми показателями. При этом, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года отражен 1 поставщик (ООО «Тиадон»), в отношении которого установлены признаки номинальной организации; - фактическим исполнителем работ являлось применяющее упрощенную систему налогообложения ООО «Спец Строй», что подтвердил его генеральный директор ФИО5 и должностные лица ООО «Спец Строй»; - из представленных АО «Завод «Пластмасс» документов следует, что ООО «СтройОптимум» для осуществления работ на территории АО «Завод «Пластмасс» подавались списки для оформления пропусков. Инспекцией допрошены 18 лиц из указанных в списках, девять из которых подтвердили, что выполняли спорные работы на объекте или перевозили ТМЦ на объект, в том числе, три свидетеля сообщили, что им известна организация ООО «Спец Строй» и двум свидетелям известно ООО «СтройОптимум», тогда как ООО «Атлант» и ООО «Строй+» не известны никому из допрошенных лиц; - инспекцией допрошены должностные лица ООО «Спец Строй»: главный бухгалтер ФИО19, начальник ПТО ФИО20, главный инженер ФИО21 и др, которые подтвердили, что ООО «Спец Строй» выполняло работы на спорных объектах для ООО «СтройОптимум», при этом организации ООО «Атлант» и ООО «Строй+» свидетелям не знакомы; - по расчетному счету ООО «Спец Строй» в 2017-2018 годах установлено (и подтверждено документами, истребованными у контрагентов ООО «Спец Строй»), что указанная организация в 2017-2018 годах производила закуп материалов (работ, услуг), в т.ч. необходимых для выполнения работ по договорам подряда, заключенным между ООО «СтройОптимум» и его заказчиками ООО ПСК «Интерстрой» (ремонт многоквартирных домов) и АО «Завод «Пластмасс»; - с письменными возражениями ООО «СтройОптимум» представлено электронное письмо, датированное 02.11.2017 и отправленное в адрес, в том числе, ФИО5 К письму приложен проект доверенности от 13.07.2017 без номера и без подписей, которую ООО «Строй+» в лице ФИО9 должно выдать ФИО5 для представления интересов по всем вопросам, касающимся выполнения строительно-монтажных работ в АО «Завод «Пластмасс», с просьбой подготовить данную доверенность. При этом, в материалах проверки имелась уже готовая доверенность от 13.07.2017 №1 с подписями, печатями и идентичным текстом. Самим заявителем выдана доверенность от 13.06.2017 №27 на ФИО5 для выполнения работ от имени ООО «СтройОптимум» на территории АО «Завод «Пластмасс», сведения о которой отражены также в письмах от 04.08.2017, от 08.08.2017, от 29.08.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017, от 11.09.2017, от 15.09.2017, от 16.12.2017. При этом, ФИО5 в указанных доверенностях указан как главный инженер заявителя, а письма подписаны ФИО5 и напечатаны на фирменном бланке заявителя. Доверенность от 13.07.2017 (сроком до 31.12.2017) выдана ООО «Строй+» ФИО5 на представление интересов ООО «Строй+» только по работам, касающимся выполнения комплекса строительно-монтажных работ для ОАО «Завод «Пластмасс». Доверенность на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от имени ООО «Строй+» ФИО5 не выдавалась; - письмом генерального подрядчика ООО ПСК «Интерстрой» от 11.07.2017 № 16/1, адресованным генеральному директору регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области ФИО22, доведена информация о привлечении субподрядчика ООО «СтройОптимум» к выполнению работ на объектах: ул. Островского, 

<

...>. Также в письме указаны ответственные лица, действующие от имени ООО «СтройОптимум»: ФИО23 – начальник ПТО, ФИО5 – прораб ООО «СтройОптимум»; - также, в материалах проверки имеется письмо от 15.08.2017, напечатанное на фирменном бланке ООО «СтройОптимум» и адресованное директору ООО ПСК «Интерстрой» Р.Г. Арояну. Указанное письмо подписано от имени общества ФИО5, который указан в нем как главный инженер; Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что обществом искусственно создана видимость затрат на оплату работ по ООО «Строй+» и ООО «Атлант», без их реального выполнения этими контрагентами. Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реально понесенные расходы по работам, выполненным по устройству ограждения на объекте АО «Завод «Пластмасс», а также по капитальному ремонту МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>. При этом, собранные доказательства подтверждают, что должностные лица ООО «СтройОптимум» непосредственно участвовали в создании «схемы» уклонения от уплаты налогов, а единственное условие, которое было важно для ООО «СтройОптимум» при заключении договора подряда с ООО «Строй+» - это выставление счета с учетом НДС, поскольку лицо, фактически выполнявшее работы (ООО «Спец Строй»), находилось на упрощенной системе налогообложения, а потому не могло выставить счета с учетом НДС. С учетом указанных обстоятельств налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 2737556 руб., а также отказано во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 15208641,05 руб. В то же время, учитывая формальность документооборота по отношения со спорными контрагентами, инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год – в сумме 518419 руб. и за 2018 год – в сумме 73612 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных доходов процентов по займам ООО «Строй+». Применительно к указанным отношениям из договоров займа (и последующего проведения взаимозачетов) инспекцией отмечено, доказательством исполнения договора займа (который является реальной сделкой), является документ, подтверждающий факт передачи и получения денежных средств. При этом, невозврат в течение длительного времени денежных средств в отсутствие применения санкций к заемщику, свидетельствуют как об отсутствии экономического обоснования договоров займа, так и формальности составления указанных договоров без намерений их реального исполнения. Равным образом, наличие встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность зачета требований первоначальной стороной подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований встречных требований против первоначальных требований. Так как в данном случае установлено отсутствие в спорных сделках с указанными контрагентами признака реальности, отсутствие документальных доказательств наличия встречных требований (помимо самих договоров) для возможности их зачета, формальность составления договоров займов и самих займов (что подтверждено также работниками налогоплательщика и третьего лица), перечисление незначительной части денежных средств (впоследствии обналиченной) лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций и прикрытия иной деятельности, что в своей совокупности и взаимной связи исключает возникновение оснований для осуществления займов и проведения зачетов для целей рассмотрения налоговых правоотношений. В этой связи общая сумма занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций определена инспекцией в размере 14616610 руб. (15208641,05 руб. – 592031 руб.), а сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 2923322 руб. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, инспекция квалифицировала действия заявителя в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно. 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае привлечение налогоплательщиком спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, имело цель минимизации налогообложения операций по приобретению работ, фактически выполненных лицом, не являвшимся плательщиком НДС, учитывая, что источник возмещения налога при данной «схеме» в бюджете не сформирован, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО «Строй+» и ООО «Атлант». При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что реальность выполнения спорных работ силами ООО «Спец Строй» налоговым органом не оспаривается (результат работ принят заказчиком), а также в ходе налоговой проверки факты завышения стоимости работ при оформлении отношений со спорными контрагентами по сравнению со стоимостью работ, выполненных ООО «Спец Строй» (наличия наценки), либо «задвоения» стоимости таких работ (одновременного учета в составе расходов стоимости одних и тех же работ как 20 А76-34086/2021 по отношениям со спорными контрагентами так и по отношениям с ООО «Спец Строй») установлены не были, не смотря на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату этих работ непосредственного в пользу ООО «Спец Строй», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности исключения затрат заявителя в рассматриваемом размере (14616610 руб.) из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций неправомерным, а потому доначисление налога на прибыль организаций в размере 2923322 руб., начисление соответствующих пеней в размере 1350832,57 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 584664 руб. следует признано произведенными в отсутствие законных оснований.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения, в размере суммы оплаты, произведенной истцом в пользу ИП ФИО2 – 7 789 204 руб. 00 коп., поскольку работы, выполненные ИП ФИО2 на объекте АО «Завод Пластмасс», последним оплачены ответчику.  

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами отсутствие письменного договора подряда между сторонами на выполнение работ по названному выше объекту АО «Завод Пластмасс».

В отсутствие письменного договора подряда обязательство по оплате выполненных работ возникает в связи с приемкой заказчиком (генеральным подрядчиком) результата работ.

Доказательств предъявления истцом результата работ к приемке ответчику материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами, исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиком факт выполнения ИП ФИО2 строительных работ на объекте:  «Реализация комплекса мероприятий по реконструкции промышленных мощностей ОАО «Завод Пластмасс» г. Копейск Челябинской области: «Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП».

Результат этих работ ИП ФИО2 сдан, а истцом принят и оплачен в сумме 7 789 204 руб. 00 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в этом размере, истец указывал на то, что оплата выполненных ИП ФИО2 работ произведена им фактически за ответчика, во исполнение условий договора подряда между ответчиком и АО «Завод Пластмасс» от 30.06.2017.

Между тем, обязательства по оплате выполненных ИП ФИО2 работ исполнены истцом на основании договора строительного подряда, заключенного истцом и ИП ФИО2 № 1 от 05.03.2018.

Договорные обязательства ООО «СтройОптимум» перед ИП ФИО2 по оплате спорных работ отсутствовали.

Обязательства ООО «СтройОптимум» по оплате работ, принятых в рамках заключенных им договоров субподряда № 07/С от 13.07.2017 с ООО «Строй+» и № 07/С от 30.10.2017 с ООО «Атлант», подлежали исполнению в пользу указанных субподрядчиков. Частичное исполнение или  неисполнение таких обязательств ответчиком перед ООО «Строй+», ООО «Атлант» при наличии полной оплаты работ заказчиком – АО «Завод Пластмасс» само по себе не создает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А76-34086/2021, о том, что ООО «Строй+», ООО «Атлант» обнаруживали признаки «номинальных» контрагентов.

Между тем, налоговые последствия совершения той или иной сделки не подлежат отождествлению с гражданско-правовыми последствиями.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что заключение цепочки из нескольких договоров субподряда, в которой фактическим исполнителем работ предполагается конечный субподрядчик, само по себе не влечет ничтожности таких сделок.

Кроме того, суд отдельно обращает внимание на то, что директору ООО «Спецстрой» ФИО5 было изначально известно обо всех обстоятельствах заключения указанных выше договоров субподряда. Получение ФИО5 доверенностей от ООО «СтройОптимум», ООО «Атлант», ООО «Строй+» само по себе не могло породить обязательственных правоотношений между любой из этих организаций и ООО «СпецСтрой», о чем последнее не могло не знать.

Доказательств того, что сторонами по настоящему делу велись преддоговорные переговоры, направленные на заключение договора подряда, субподряда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ООО «СпецСтрой» заведомо знало об отсутствии у ответчика обязанности по приемке работ от ООО «СпецСтрой», равно как об отсутствии обязанности по оплате таких работ. Оплата работ, выполненных ИП ФИО2 истцом произведена в соответствии с заключенным между ним и ИП ФИО2 договором строительного подряда в условиях заведомой осведомленности об отсутствии обязательственных отношений подряда между истцом и ответчиком, между истцом и АО «Завод Пластмасс».

 При этом из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А76-34086/2021 усматривается, что ФИО5, являясь директором истца, не просто был осведомлен о порядке оформления договоров ответчиком с субподрядчиками, но принимал активное участие в организации выполнения работ на объекте АО «Завод Пластмасс» в рамках установленной судом по делу № А76-34086/2021 «схемы», такое поведение всех участников «схемы» с точки зрения налоговых правоотношений было признано неправомерным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 61 946 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.