РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261207/23-21-2101

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОМЕТ" (121351, 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>)

К 1)  СОСП по 

<

...>, 

<

...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 2) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:   ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о  признании незаконным постановление от 03.11.2023  № 98097/23/302555 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1)ФИО2 (удост., диплом, дов. от 09.01.2024), 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ о признании незаконным постановление от 03.11.2023 № 98097/23/302555 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, ответчик 2 и 3 и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления  не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 25.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 постановлением № 98097/23/240077 возбудила исполнительное производство № 78392/23/98097-ИП в отношении должника в отношении ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОМЕТ". Основанием к возбуждению исполнительного производства явился акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1009 от 21.10.2023, выданный органом: Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве по делу № 1009 о взыскание задолженности в размере: 159 620,28 руб.

<

***> платежным поручением (№ 7328) ООО «ТПК МетроМет» (Должник) произвело добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произвело оплату в сумме 159 620,28 руб. рублей по реквизитам указанным в постановлении. Денежные средства списаны с расчетного счета 

<

***>.

03.11.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО3 вынесла постановление № 98097/23/302555 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением в пятидневный срок в добровольном порядке исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, 07.11.2023 поступили денежные средства размере 10 000 руб. на депозит СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России и распределены в бюджет.

С целью исправления нарушения законодательства судебным пристав-исполнителем подана служебная записка в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 98097/23/302555 от 03.11.2023 ( исх. Номер 98097/23/654640). 26.12.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора № 98097/23/302555 от 03.11.2023 отменено.

13.02.2024 Заявления о возврате исполнительского сбора с указанием реквизитом для перечисления денежных средств от ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОМЕТ" ИНН 

<

***> в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России зарегистрировано.

22.02.2024 направлена служебная записка в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов о возврате исполнительского сбора. 06.03.2024 направлена заявка на возврат исполнительского сбора.

Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения решения не восстановлены, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных условий судом не установлено с учётом того, что права Заявителя восстановлены.

Учитывая изложенное, требования заявителя в силу ч.3  ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат..

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 5, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОМЕТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев