ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-25985/2019

г. Самара

25  февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 февраля 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" - ФИО2, доверенность от 05.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-25985/2019 (судья Бунеев Д.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" (далее – ответчик) о взыскании 2 830 356,10 руб., в том числе 2 292 807,40 руб.  долга по договору от 20.04.2016 № 60 и 537 548,70 руб.  пени.

Решением от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение  отменить, принять  по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом были формально исследованы доказательства, представленные истцом в материалы дела.

Так же суд необоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство  ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).               Ответчик считает, что срок просрочки обязательств ответчиком имеет явно несоразмерный характер начисленным пени в рамках предельного срока допустимого по договору.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.         

Представитель   ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.04.2016 между сторонами заключен договор № 60 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работу - проект планировки территории и проект межевания территории на объекте: "Современный комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлер) производительность 50000 т/год" находящийся по адресу: Самарская область. Сергиевский район, вблизи с.п.Калиновка, (трассы КЛ-10 кВ, сеть газоснабжения из пластиковых труб, давлением 0,6 Мпа, сети связи на базе оптоволоконного кабеля), и сдать результат работы заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ, на основании календарного плана выполнения работ по договору составляет со следующего дня после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание через 45 рабочих дней после начала работ. 

Стоимость работ согласно пункту  3.1 договора составила 3 275 439,14 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 ответчик произвел оплату аванса платежным поручением № 447 в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 982 631,74 руб. 

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется незамедлительно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случаях обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или качеству результата выполняемой работы, либо невозможность завершения ее в срок. 

На основании пункта 4.3.4 договора подрядчик извещал заказчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в срок, что подтверждено  представленной в материалы дела перепиской. 

26.01.2017 истец направил ответчику уведомление исх. № 42 о готовности результата выполненных работ с предложением направить своего представителя для получения документации. 

Поскольку ответчик оставил указанное уведомление без ответа, истец 31.01.2017 направил ему следующую документацию: накладную приема-передачи документации от 27.01.2017, техническую документацию по объекту: "Современный комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлер) производительность 50000 т/год находящийся по адресу: Самарская область, Сергиевский район, вблизи с.п. Калиновка, (трассы КЛ-10 кВ, сеть газоснабжения из пластиковых труб, давлением 0.6Мпа, сети связи на базе оптоволоконного кабеля" , акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017 и счет-фактуру № 24 от 27.01.2017.

Согласно пунктам 5.4, 5.5, 5.6 договора в течение пяти рабочих дней со дня получения документации заказчик обязан рассмотреть её и вернуть подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора, подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступит к подрядчику, то работы считаются  принятыми  без замечаний и подлежит оплате.

Ответчик  акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированных возражений не заявил.

15.07.2019  истец направил ответчику претензию № 193 с требованием произвести оплату задолженности по договору. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая  решение  об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями  статей  309, 310, 702, 711,  720, 753, 758, 760  ГК РФ.

В соответствии  со статей 65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства,  на которые  оно  ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Ответчик  наличие непогашенной задолженности в заявленном истцом размере не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем,  оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких  обстоятельствах требование  истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 292 807, 40 руб. судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также  истец заявил к взысканию  пени  в размере  537 548,70 руб. на основании пункта 6.1 договора за период с 22.02.2017 по 15.07.2019.  Проверив  представленный истцом   расчет, суд первой инстанции  признал его правильным, а требование  о взыскании  пени  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы  по уплате  государственной  пошлины отнесены  на ответчика  по правилам  статьи  110 АПК РФ. 

Довод заявителя  жалобы  о неприменении  судом первой инстанции  статьи 333 ГК РФ  отклоняется  как необоснованный. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.         Из материалов  дела следует, что ответчик  о применении статьи 333 ГК РФ  к неустойке  не заявлял, в связи с чем,  основания  для снижения  размера неустойки у суда первой инстанции  отсутствовали. 

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены   обжалуемого решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-25985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       В.А. Морозов

                                                                                        О.И. Буртасова