АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18479/2020

г. Владивосток

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении заключить договор аренды земельного участка, 

встречное исковое заявление Администрации Михайловского муниципального района Приморского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании зарегистрированного права отсутствующим, 

третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца (истца) – лично ФИО2, паспорт.

от первоначального ответчика (ответчика) - ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края (далее ответчик, Администрация) о понуждении ответчика заключить с истцом договоры аренды на часть земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером участка 25:09:010102:338 сроком на 3 года для окончания строительства.

          Определением от 07.06.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Администрации Михайловского муниципального района Приморского края (истец по встречному иску) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик по встречному иску) о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства – нежилого здания общей площадью 220,3 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: 

<

...> со степенью готовности 35 % (в ЕГРН запись от 20.03.2014 № 25:25:05/004/2014:295) – отсутствующим.

          С учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 07.09.2021, Администрация просила суд признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью 188.6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> со степенью готовности 15 %, номер государственной регистрации 25-25-05/004/2014-295 от 20 марта 2014 года – отсутствующим.

          Определением от 07.09.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю (далее третье лицо).

          До начала судебного разбирательств ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, представленные  ответчиком документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. 

          В судебном заседании 14.03.2022 истец по первоначальному иску пояснил суду, что объект незавершенного строительства степенью готовности 35% частично был демонтирован на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу                      № А51-4825/2013. В результате частичного демонтажа, на спорном земельном участке остался фундамент объекта, в связи с чем степень  готовности объекта незавершенного строительства стала составлять 15 %. Впоследствии право собственности на указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 15% было зарегистрировано в установленном законом порядке (номер государственной регистрации 25-25-05/004/2014-295 от 20.03.2014). 

          ИП ФИО2 полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку является собственником объекта незавершенного строительства, в связи с чем имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства и последующей регистрации объекта недвижимого имущества.

          Представитель администрации по заявленным предпринимателем требованиям возражал, полагает, что представленная истцом выписка с новой регистрацией права на объект не меняет правовые основания иска и суть судебного спора, в связи с чем, настаивает на удовлетворении встречных требований, считает, что право на объект не могло возникнуть у истца.

          С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 21.03.2022 в 10 час. 50 мин.

          После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Кобко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

          Иных ходатайств, заявлений и дополнений сторонами спора не заявлено.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

          Между администрацией Михайловского муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 20.09.2011 был заключен договор № 151/2011 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №25:09:010102:89, расположенный примерно в 649 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> Михайловского района Приморского края, с разрешенным видом использования под строительство магазина площадью 100 кв.м. сроком на 5 лет.

          Указанный земельный участок использовался арендатором под строительство магазина, площадью ориентировочно – 61 кв.м.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу № А51-4825/2013 вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут, объект строительства (здание магазина), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010102:89 признан самовольной постройкой.  Суд также обязал ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - объекта строительства (здание магазина) и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства.

          Из материалов дела следует, что в настоящее время решение суда по делу № А51-4825/2013 исполнено, в связи с чем заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4  вынесено постановление от 18.12.2019 об окончании исполнительного производства.

          Вместе с тем, как следует из искового заявления ИП ФИО2, после демонтажа всех наземных конструкций объекта незавершенного строительства, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:010102:89 и 25:09:010102:95 остался монолитный несущий фундамент здания, извлечь который не представляется возможным, поскольку это приведет к осадке и уменьшению бокового подпора грунта, существенной просадке фундамента расположенного рядом кирпичного здания крытого рынка по адресу ул. Тихоокеанская 48, что следует из представленного истцом в материалы дела акта экспертизы № 2212/16 от 06.11.2018, выданного ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье». 

          Доказательствами наличия в настоящее время фундамента на земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:010102:89 и 25:09:010102:95 служит проведенное 10.06.2021 кадастровым инженером обследование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:09:010102:338 и выданный на него Технический план, согласно которому конструктивные элементы, существовавшие на момент постановки его на кадастровый учет в 2014 году, и по факту у объекта незавершенного строительства остался только фундамент, в связи с чем произошло изменение степени готовности недвижимого имущества, которая стала составлять 15 %, при этом проектируемая площадь нежилого здания не изменилась и составляет 188.6 кв.м.

          Данные сведения изменения степени готовности объекта незавершенного строительства зарегистрированы в ЕГРН, что следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от 28.06.2021.

          Поскольку у ИП ФИО2 на спорных земельных участках имеется объект незавершенного строительства степенью готовности 15 %, принадлежащий ему на праве собственности, последний обратился в администрацию Михайловского муниципального района с заявлением о предоставлении части земельных участков, на которой находится объект незавершенного строительства, в аренду для окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

          Оставление Администрацией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд.

          Возражая против требований предпринимателя, Администрация пояснила, что объект собственности ИП ФИО2 демонтирован по решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4825/2013 как самовольная постройка, решение суда исполнено полностью, земельный участок принят администрацией района по акту, исполнительное производство завершено. 

          При этом наличие регистрации права собственности препятствует муниципальному району в лице его административно-распорядительного органа, в осуществлении полномочий, возложенных законом, на распоряжение земельными участками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным требованием о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:09:010102:338.

          Рассмотрев встречные исковые требования Администрации Михайловского муниципального района о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим, заявленные в качестве обоснования своих возражений об отсутствии у истца права на первоначальный иск, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, при этом истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

          Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществил государственную регистрацию права собственности на незавершенный объект строительства степенью готовности 35 %, расположенный по адресу: 

<

...> 20.03.2014 (номер государственной регистрации права 25-25-05/004/2014-295), то есть за 27 дней до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу                            № А51-4825/2013 о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании её снести, о чем не было известно суду на момент вынесения решения.

          Впоследствии, после осуществления частичного сноса объекта и сохранении при этом фундамента объекта, предпринимателем было организовано обследование объекта кадастровым инженером и составлен Технический план, согласно которому конструктивные элементы, существовавшие на момент постановки его на кадастровый учет в 2014 году, и по факту у объекта незавершенного строительства остался только фундамент, в связи с чем произошло изменение степени готовности недвижимого имущества, которая стала составлять 15 %. На основании данного технического плана предпринимателем было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, расположенный по адресу: 

<

...>.

          Вместе с тем, суд считает, что право ФИО2 на спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 15% не могло возникнуть на основании представленных им в регистрирующий орган документов, поскольку данный незавершенный строительством объект (на момент принятия судом решения по делу А51-4825/2013 процент готовности объекта составлял 35 %) признан судебным актом по делу № А51-4825/2013 самовольной постройкой, поскольку при его строительстве не были соблюдены противопожарные нормы, самовольная постройка в нарушение норм земельного законодательства возводилась на двух земельных участках с кадастровыми номерами 25:09:010102:89, 25.09:010102:95, в то время как в аренду ИП ФИО2 был предоставлен только один участок с кадастровым номером 25:09:010102:89.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Изменение параметров самовольной постройки в результате демонтажа ее конструкций не могло послужить основанием для регистрации права на объект незавершенного строительства степенью готовности 15%.

          Такая регистрация явилась следствием недобросовестных действий со стороны ФИО2, выразившихся в злоупотреблении своими гражданскими правами с учетом отсутствия в Управлении Росреестра сведений о наличии решении арбитражного суда по делу № А51-4825/2013  о признании указанного объекта самовольной постройкой. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Судом отклоняются доводы ИП ФИО2 о том, что требования администрации Михайловского муниципального района уже были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дела А51-20310/2014, поскольку предметом иска по указанному делу было признание недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, нежилое здание, общей площадью 188,6 кв.м., степень готовности 35 %, адрес местонахождение объекта: Приморский край, Михайловский район, квартал 1, д. 8, кВ. 34, обязание Управление Росреестра по Приморскому краю погасить (аннулировать) запись в ЕГРН и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на спорный объект. Однако, предметом настоящего встречного иска является оспаривание зарегистрированного права ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:09:010102:338 со степенью готовности 15 %, нежилое площадью  188,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Таким образом, и сам объект недвижимости уже имеет иные технические характеристики и предмет спора иной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

          Поскольку суд признает отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:09:010102:338 со степенью готовности 15 %, то оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об обязании администрации Михайловского муниципального района заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка у суда не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о понуждении заключить договор аренды отказать.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:09:010102:338 со степенью готовности 15 %, нежилое площадью  188,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Кобко Е.В.