﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6957/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А60-8438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (далее – общество «Строительная компания БСУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-8438/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительная компания БСУ» – Мамаев В.А. (доверенность  от 16.12.2020);

гаражно-стояночного кооператива «Темп» (далее – кооператив «Темп») – Шеламова А.В. (доверенность от 01.07.2020).

Кооператив «Темп» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Строительная компания БСУ» о взыскании 1 056 989 руб. 91 коп. основного долга за услуги по содержанию нежилых помещений (парковочных мест, гаражных боксов), оказанные в период с 01.06.2016 по 15.05.2019; 12 722 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Строительная компания БСУ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к кооперативу «Темп» о признании общего имущества, находящегося на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, а именно: помещения общего пользования площадью 4773,1 кв.м, общим имуществом многоквартирного дома (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания БСУ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не рассмотрены возражения ответчика относительно протокола общего собрания собственников от 16.06.2014, на основании которого истец действовал в интересах собственников парковочных мест. Как утверждает заявитель жалобы, данный документ является сфальсифицированным и не может служить допустимым, достоверным доказательством права истца на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства. Кассатор также считает, что представленный истцом протокол общего собрания собственников от 16.06.2014 ничтожен по своему содержанию, так как количество участников собрания не образует кворума для принятия решения, при этом сам протокол и приложенный к нему список участников не подписан лицами, присутствовавшими на собрании, содержание протокола собственников инвестиционной деятельности                       от 16.06.2014 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении избрания председателя собрания, секретаря собрания и вопросов повестки дня. Заявитель жалобы полагает, что без надлежащей проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о наличии у истца права на предъявление требований, связанных с взысканием платы за оказанные услуги, является преждевременным. По мнению заявителя, несоблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации повлекло нарушение принципа состязательности. 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Темп» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании кооператива «Темп» в качестве самостоятельного юридического лица.

Местонахождение кооператива: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27.

Для целей государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представлен протокол общего собрания учредителей кооператива «Темп» от 30.06.2014 № 1. Учредителями выступили физические лица: Малыгина Маргарита Борисовна, Артамонов Игорь Юрьевич, Мормоль Елена Николаевна, Селянин Евгений Васильевич.

Протоколами общего собрания членов кооператива «Темп» 2016-2019 годов рассмотрены вопросы несения расходов на содержание мест общего пользования подземного паркинга. 

В собственности общества «Строительная компания БСУ» находится 54 нежилых помещения (гаражных боксов, парковочных мест), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.06.2016 по 15.05.2019 кооператив «Темп» оказал услуги по содержанию мест общего пользования, коммунальные услуги (в том числе организация и подача электрической энергии) в интересах всех собственников парковочных мест. 

Невнесение обществом «Строительная компания БСУ» платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения кооператива «Темп» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Строительная компания БСК», в свою очередь, полагая, что подземный паркинг является частью всего многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании общего имущества паркинга общим имуществом многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что на обществе «Строительная компания БСУ» как собственнике помещений лежит обязанность по несению расходов на их содержание, оплату предоставленных коммунальных услуг и услуг по обслуживанию данных помещений.  

Отказ в удовлетворении встречного иска о признании части помещений в составе подземного паркинга общим имуществом многоквартирного дома мотивирован тем, что кооператив «Темп» не является единственным собственником всех помещений многоквартирного дома и подземного паркинга, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.   

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Общество «Строительная компания БСУ» на праве собственности владеет 54 нежилыми помещениями (парковочными местами, гаражными боксами), находящими в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Созданный в качестве самостоятельного юридического лица кооператив «Темп» в период с 01.06.2016 по 15.05.2019 оказывал услуги по содержанию мест общего пользования и коммунальные услуги в интересах всех собственников парковочных мест указанного многоквартирного дома. 

Обстоятельства выбора кооператива «Темп» в качестве лица, осуществляющего услуги по содержанию мест общего пользования подземного паркинга и предоставлению коммунальных услуг, в том числе организации и подачи электрической энергии, в отношении данного многоквартирного дома установлены судами на основе оценки представленных в дело доказательств, в частности, протокола общего собрания собственников от 16.06.2014.

Общество «Строительная компания БСУ», возражая против исковых требований, указало на отсутствие у истца полномочий на взыскание платы за содержание спорного имущества и предоставленные коммунальные услуги, заявив о фальсификации названного протокола.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, связанные с созданием кооператива «Темп» как самостоятельного юридического лица, не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, так как членами названного сообщества являются физические лица и вопросы возникновения правоспособности данного некоммерческого юридического лица выходят за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу. 

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение спорных денежных средств, суды приняли во внимание, что кооператив «Темп» создан в целях содержания общего имущества подземного паркинга, собственники парковочных мест приняли решение и поручили оказание услуг по содержанию подземного паркинга именно названной организации, о чем свидетельствуют ежегодные протоколы общего собрания собственников парковочных мест за период с 2014 по 2019 годы.

Доказательств того, что протоколы общего собрания собственников парковочных мест оспорены обществом «Строительная компания БСУ» в установленном законом порядке, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Вместе с тем, как установлено судами и усматривается из содержания указанных протоколов, собственники недвижимого имущества принимали непосредственное участие в работе истца, в разрешении вопросов, связанных с несением расходов на содержание имущества, что, в свою очередь, подтверждает наличие обязательственных правоотношений между кооперативом «Темп» и собственниками парковочных мест, одобрение последними деятельности истца, в том числе со стороны ответчика, что следует из письма общества «Строительная компания БСУ» от 28.08.2014 № 727, в котором названная организация выразила готовность компенсировать кооперативу «Темп» эксплуатационные расходы на содержание принадлежащих обществу «Строительная компания БСУ» гаражных боксов и парковочных мест (т. 4 л.д. 68). 

Кроме того, судами учтено, что общество «Строительная компания БСУ» ранее оплачивало выставляемые кооперативом «Темп» счета на оплату оказанных услуг в период с 2014 по 2015 годы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая вышеизложенное, суды признали обоснованной позицию кооператива «Темп» в отношении оценки действий общества «Строительная компания БСУ» с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно заявленного ответчиком довода об отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколом общего собрания собственников от 16.06.2014, соответственно, ничтожности данного протокола.    

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных правовых оснований для выводов о фальсификации представленных истцом доказательств и необходимости назначения экспертизы с целью их дальнейшего исключения из доказательственной базы по делу.

Факт оказания кооперативом «Темп» в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику (парковочных мест, гаражных боксов), обществом «Строительная компания БСУ» также не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов на содержание мест общего пользования подземного паркинга, принадлежащих ему нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворили исковые требования кооператива «Темп» в заявленном размере.

Возражений относительно правильности выводов судов в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба общества «Строительная компания БСУ» не содержит, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверялась (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-8438/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного              апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БСУ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					Е.Г. Сирота