Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64578/2023-ГК

Дело №А40-255809/19

г.Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-255809/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО «Моссельмаш»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО»

по встречному иску о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 и 24.05.2023, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке ст/49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с исковым заявлением к АО «Моссельмаш» о признании надстройки (4 этаж) площадью 366,5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании АО «Моссельмаш» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Моссельмаш» расходов, о признании зарегистрированного права собственности АО «Моссельмаш» на здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 в части надстройки (4-го этажа) площадью 366,5 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №А40-255809/2019 в части удовлетворения требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в порядке ст.132 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 26.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление АО «Моссельмаш» о признании права собственности на нежилое здание площадью 7354,8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001015:1027, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

АО «Моссельмаш» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 474 120 руб.

Определением от 03.08.2023 заявление удовлетворено в части взыскания 336 336 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, производство в отношении заявления о судебных издержках в размере 297 783 руб. 20 коп. и государственной пошлины в размере 6 000 руб. прекратить, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договоры на оказание юридических услуг №03-08/2021 от 03.08.2021, №20-10/2021 от 20.10.2021, №08-02/2022 от 08.02.2022, №20-07/2022 от 20.07.2022, №25-10/2022 от 25.10.2022, №30-12/2022 от 30.12.2022, №06-10/2022.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актами оказанных услуг от 06.10.2021 об исполнении договора №03-08/2021 от 03.08.2021, от 19.01.2022 об исполнении договора №20-10/2021 от 20.10.2021, от 20.06.2022 об исполнении договора №08-02/2022 от 08.02.2022, от 05.10.2022 об исполнении договора №20-07/2022 от 20.07.2022, от 30.12.2022 об исполнении договора №25-10/2022 от 25.10.2022, от 08.02.2023 об исполнении договора №30-12/2022 от 30.12.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями об оплате услуг №808 от 19.08.2021 на сумму 200 000 руб., №1041 от 21.10.2021 на сумму 150 000 руб., №181 от 15.02.2022 на сумму 250 000 руб., №818 от 21.07.2022 на сумму 50 000 руб., №1178 от 26.10.2022 на сумму 70 000 руб., №35 от 12.01.2023 на сумму 120 000 руб., №1106 от 07.10.2022 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что понес расходы на проведение экспертиз: 

- 268 300 руб. - платежное поручение №147 от 20.02.2020 о внесении на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». 

- 299 820 руб. - внесены платежными поручениями от 01.12.2020 №17283 и от 25.12.2020 №1080 за проведение дополнительной судебной экспертизы №А9-37-2021 от 01.03.2020 на основании счета на оплату №133 от 01.03.2021. 

Более того, ответчик указал, что понес расходы на оплату государственной пошлины - 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 (платежное поручение №1035 от 21.10.2021). 

- 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу №А40-255809/19 (чек-ордер от 25.07.2020 №48).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Поскольку за счет ответчика была произведена оплата экспертиз на общую сумму 270 336 руб. 80 коп., судебный акт был принят в пользу ответчика, суд удовлетворил требования об отнесении на истцов расходов по оплате экспертиз в размере 270 336 руб. 80 коп. 

Требования ответчика об отнесении на истцов расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., понесенной при подаче апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения которых дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод истцов о необходимости прекращения производства по заявлению в части государственной пошлины и расходов по оплате экспертиз, ввиду того, что вопрос о распределении расходов на судебную экспертизу был рассмотрен судом при первоначальном рассмотрении спора в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные расходы при повторном рассмотрении спора в суде перераспределяются с учетом результатов рассмотрения спора при новом рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-255809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.