АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» июня 2023 года                                                                     Дело № А53-6930/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «23» июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6930/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт центр финанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322619600140934, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 (онлайн),

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт центр финанс" обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 231 302,14 рублей задолженности по договору № 21340 от 03.08.2022, 7 971,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 17.02.2023, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 07.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В связи с отсутствием надлежащего уведомления о получении ответчиком копии определения от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 21.04.2023 вынесено определение суда.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью УК «Эксперт Центр Финанс» (далее – Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заказчик) 03.08.2022 заключен договор № 21340 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор).

Предметом данного договора является оказание Исполнителем комплекса услуг в целях участия Заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые Исполнителем по договору, составляет 300 000 рублей, НДС не облагается и оплачивается в следующем порядке:

- первая часть «Оплаты» составляет 100 000 рублей, которую Заказчик обязуется оплатить до 03.08.2022;

- вторая часть «Оплаты» составляет 200 000 рублей, которую Заказчик обязуется оплатить до 31.08.2022 включительно.

Сторонами согласовано, что в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого составляет процентное соотношение от цены заключаемого контракта/договора в зависимости от цены выигранной закупки; оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания Заказчика победителем в закупке, в которой были задействованы услуги Исполнителя (пункты 3.2-3.5 договора)

Во исполнение обязательств по договору Исполнителем проведена работа по сопровождению ИП ФИО2 в государственных и коммерческих закупках, в частности, по отбору закупок в соответствии со сферой деятельности Заказчика, по формированию и подаче заявок Заказчика на участие в закупках и иная работа. 

В рамках договора в августе-сентябре 2022 года Исполнителем, также оказаны услуги по подготовке заявок на участие в закупках, в результате чего достигнуты победы Заказчика по 5 из них, а именно:

- котировочная сессия 9365636, «Выполнение работ по засыпке подвального помещения». Дата признания победителем 10.08.2022. Цена выигранного контракта 581 997,44 рублей; 

- котировочная сессия 9368334, «Выполнение работ по текущему ремонту объекта в сфере образования». Дата признания победителем 16.08.2022. Цена выигранного контракта 569 905,00 рублей;

 - котировочная сессия 9374197, «Выполнение работ по текущему ремонту объекта в сфере образования». Дата признания победителем 24.08.2022. Цена выигранного контракта 475 234,43 рублей;

 - котировочная сессия 9374172, «Утеплитель "Пеноплэкс тип 45"t=100мм». Дата признания победителем 24.08.2022. Цена выигранного контракта 2 674 000,00 рублей;

 -  котировочная сессия 9379622, «Выполнение работ по текущему ремонту объекта в сфере здравоохранения». Дата признания победителем 01.09.2022. Цена выигранного контракта 456 214,19 рублей.

Как указывает истец, им оказаны услуги в рамках договора, а также произошли события, в силу которых у ИП ФИО2 возникли обязательства перечислить обществу в соответствии с пунктами 3.2-3.5 договора 5 вознаграждений за выигранные закупки, а также произвести оплату второй части по договору.

В этой связи в соответствии с пунктом 5.1 договора в адрес Заказчика по мере достижения побед в закупках Исполнителем направлялись акты оказанных услуг и счета на оплату.

Ответчик, оплатил услуги за первые 3 выигранные закупки. В связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг в размере 231 302,14 рублей, из которых 200 000 рублей – вторая часть оплаты по договору и 31 302,14 рублей – вознаграждение за выигранные 24.08.2022 и 01.09.2022 закупки.    

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.№ 130 от 28.12.2022 с требованием задолженность в размере 231 302,14 рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с тем, что договором порядок расчета неустойки за нарушение сроков оплаты не установлен, истцом на сумму задолженности произведено начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 971,73 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора от 03.08.2022 № 21340 оказаны услуг, в том числе по подготовке заявок на участие в закупках, в результате чего достигнуты победы Заказчика по 5 из них.

В силу пункта  3.3 договора размер вознаграждения составляет 1 % от цены выигранного контракта.

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным скрин-шотам страниц интернет-сайта zakupki.mos.ru   - ответчик признан победителем закупок по следующим котировочным сессиям: 9365636, «Выполнение работ по засыпке подвального помещения»; котировочная сессия 9368334, «Выполнение работ по текущему ремонту объекта в сфере образования»; 9374197, «Выполнение работ по текущему ремонту объекта в сфере образования»; 9374172, «Утеплитель "Пеноплэкс тип 45"t=100мм»; 9379622, «Выполнение работ по текущему ремонту объекта в сфере здравоохранения».

Суд считает указанные документы надлежащим доказательством факта оказания услуг. 

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором от 03.08.2022 № 21340, платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 231 302,14 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2023 в размере 7 971,73 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что покупателем допущена просрочка оплаты по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 971,73 рублей за период с 01.09.2022 по 17.02.2023, а далее начиная с 18.02.2023 по день фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322619600140934, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт центр финанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 231 302,14 рублей задолженности, 7 971,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 231 302,14 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств, а также 7 785 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко