Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69755/2024

30 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,  

ознакомившись с материалами дела по иску: 

 истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автопитер" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>  

о взыскании при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2024 (посредством вебконференции);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопитер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" о взыскании 193 793 руб. 60 коп. задолженности за возвращенный товар, 3 558 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 27.06.2024.  

В силу абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

В судебном заседании 04.10.2024 присутствовал представитель истца, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании посредством веб- конференции.  

 Представитель истца поддержал направленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" о взыскании 159 521 руб. 49 коп. задолженности за возвращенный товар, 3 558 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 27.06.2024, 6 921 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением от 06.11.2024 судом предложено сторонам провести сверку расчетов.  

В судебном заседании 24.01.2025 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.  

04.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 11 (далее – Договор).  

В соответствии с указанным договором ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить Товар надлежащего качества. 22.02.2024 (УПД № 187) ответчиком истцу был поставлен товар (в том числе, компрессор воздушный S17326 в количестве 3 штук) на общую сумму 257 100 рублей, что подтверждается двусторонними подписями в универсальном передаточном документе.  

Поставленный ответчиком товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 390 от 04.03.2024.  

26.03.2023 в связи с претензиями по качеству истцом ответчику были возвращены два воздушных компрессора на сумму 170 000 рублей из трех, которые были поставлены ответчиком по УПД № 187 от 22.02.2023.  

Возвращенный товар передан поставщику (ответчику), что подтверждается отметками ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» в универсальном корректировочном документе (далее – УКД) № 330 от 26.03.2024.  

03.04.2024 истцом ответчику был возвращен последний - третий из компрессоров на сумму 85 000 рублей, которые были поставлены ответчиком по УПД № 187 от 22.02.2023.  

Возвращенный товар передан поставщику (ответчику), что подтверждается отметками ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» в УКД № 367 от 03.04.2024.  

В связи с изложенным, у ответчика возникла обязанность возвращения истцу денежных средств за возвращенный товар.  

Однако, ответчик, получив возвращенный истцом товар, денежные средства в истцу до настоящего времени не возвратил.  

 После произведенного взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом составила 159 521 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Сторонами не оспаривается, что истцом ответчику возвращены товары ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной денежный суммы.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что по данным бухгалтерской отчетности ответчика, задолженность перед истцом у него отсутствует.  

Судом было предложено сторонам провести сверку расчетов. 

Между тем стороны не смогли прийти к соглашению относительно наличия или отсутствия задолженности.  

Сами по себе акты сверки ответчика, составленные в одностороннем порядке, не подтверждают отсутствие задолженности.  

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств за некачественный товар истцу, требование о взыскании 159 521 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 558 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 27.06.2024.  

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Таким образом, иск обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 159 521 руб. 49 коп. задолженности за возвращенный товар, 3 558 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 27.06.2024,  

6 921 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сюрина Ю.С.