ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-18870/2019

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14170/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2022 года по делу № А46- 18870/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644103, 

<

...>) ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТА», 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, представителя ФИО5  (допущен к участию в деле по устному ходатайству), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» о признании общества с ограниченной ответственностью «АТА» (далее – ООО «АТА», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.04.2020), временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) ООО «АТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.12.2020), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТА», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АТА» утвердил ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

05.08.2021 конкурсный управляющий ООО «АТА» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «АТА» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ФИО2 с 26.01.2019 находился под стражей, 16.11.2020 был осужден по приговору суда. Наказание отбывал в местах лишения свободы по 15.03.2020;

- доводы о номинальности ФИО4 в должности директора и фактическом руководстве ФИО2 не подтверждены доказательствами по делу;

- взыскание неустойки до даты исполнения судебного акта также является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.02.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Горбуновой Е.А., произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Аристову Е.В.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.03.2023 в связи с необходимостью предоставления письменных пояснений.

От конкурсного управляющего во исполнение определения суда в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2023 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных дополнений (ходатайство заявлено в судебном заседании).

В отношении дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим 22.03.2023 и 31.03.2023, а также представленных апеллянтом 31.03.2023 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные сторонами дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.04.2023 в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими в материалы дела документами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи невозможностью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 13 час. 00 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 18 апреля 2023 года в 13 час.00 мин.  на 11 мая 2023 года в 14 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) ООО «АТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

05.08.2021 конкурсный управляющий ООО «АТА» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4, ФИО2 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из позиции конкурсного управляющего, согласно которой фактическим руководителем ООО «АТА» являлся ФИО2, а ФИО4 была только номинально оформленным директором общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Действительно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он не являлся контролирующим должника лицом, запрашиваемыми документами не располагает, поскольку с 26.01.2019 находился под стражей, был осужден приговором от 16.11.2020. Вопреки выводам суда первой инстанции и конкурсного управляющего апеллянт указывает, что ФИО4 как директор общества активно совершала действия, свидетельствующие о реальности управления ею ООО «АТА».

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены выписки по счетам, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2021, справка из ФКУ ИК-8 УФСИН России.

Согласно материалам дела (т.1, л.д. 14-16), 08.08.2014 договором купли-продажи ФИО4 приобрела у ФИО2 100%  доли ООО «АТА».

18.08.2014 прекращены полномочия директора ФИО2, директором ООО «АТА» назначена ФИО4

Из представленных апеллянтом 31.03.2023 в материалы дела дополнений следует, что приговором Омского областного суда от 16.11.2020 ФИО2 был осужден по пункту 3 части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы, с зачетом времени нахождения под стражей с 26.01.2019 по 11.03.2021 (справка № 085860, предоставленная ФКУ ИК-8 УФСИН России).

Следовательно, с 26.01.2019  в отношении ФИО2  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,   в связи с чем с момента заключения ФИО2 под стражу до подачи заявления о признании ООО «АТА» несостоятельным (банкротом) (14.10.2019) руководство обществом со стороны ФИО2 было невозможным.

Вместе с тем, из выписки по счету должника (представлена апеллянтом в судебном заседании 31.03.2023) следует, что в период  (с даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу  и отбытия  ФИО2  реального наказания в виде лишения свободы,    общество продолжало осуществлять  хозяйственную деятельность, а именно, осуществляло перечисления денежных средств по договорам с контрагентами (31.12.2019  перечисление от ООО «АТА» в адрес ООО «Омскэлемент» денежных средств в размере 108 000 руб. с назначением «Возврата займа (частично) по договору от 17.08.2018); 31.12.2019 зачисление денежных средств в размере 132 099 руб. 78 коп. от ООО «Балтийский лизинг» с назначением:  «Платеж по договору лизинга от 17.10.2019 № 258/18-ОМС В том числе НДС 22016,63»»; 31.12.2019 перечисление от ООО «АТА» в адрес Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк в г. Омске денежных средств в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Платеж по аккредитиву № 8590249 от 23.04.2019 на сумму 1200000.00 ДКП от 23.04.2019. ФИО7. НДС не облагается» и др.).

Представленная конкурсным управляющим в материалы дела выписка по счету должника также содержит сведения относительно совершения платежей в период после заключения ФИО2 под стражу (04.02.2019 зачисление денежных средств в размере 132 099 руб. 78 коп. от ООО «Балтийский лизинг» с назначением «Платеж по договору лизинга от 17.10.2019 № 258/18-ОМС, в том числе НДС 22016,63»; 08.02.2019 зачисление денежных средств в размере 22 400 руб. от ООО «Информационно-расчетный центр по строительству» с назначением «За составление сметной документации по акту № 51 от 29.12.2019. Договор № 17 от 02.07.2018 г. НДС не облагается»; 11.02.2019 зачисление денежных средств в размере 27 233 руб. 40 коп. от ООО «Браво» с назначением «Счет на оплату № 2330 от 04 февраля 2019 г. В том числе НДС 2977.07» и др.) (т. 1 л.д. 64-67).

 Следует также отметить,  что  и  после заключения ФИО2 под стражу, с расчетного счета производились перечисления в адрес ФИО4 с назначением платежей:  «Перечисление под отчет на хозрасходы НДС не облагается» и «Перечисления под отчет на материалы НДС не облагается» (01.02.2019 в размере 10 000 руб., 05.02.2019 в размере 40 000 руб., 16.05.2019 в размере 40 000 руб.) (т. 1, л.д.64-67).

Таким образом, из материалов дела следует, что после заключения ФИО2 под стражу ООО «АТА» продолжало свою хозяйственную деятельность под управлением ФИО4, в связи,  с чем истребуемая документация материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника могут находиться только ФИО4 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не являлся руководителем должника на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем у него фактически отсутствует возможность передачи документов ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 является лицом, истребование документов и материальных ценностей должника у которого действительно приведет к получению конкурсным управляющим необходимых документов.

В связи с изложенным,  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования у ФИО2 бухгалтерской документации, материальных и иных ценности, касающихся деятельности должника и о взыскании с ФИО2 судебной неустойки по 3 000 руб. в день до даты исполнения определения не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2022 года по делу № А46- 18870/2019 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2022 года по делу № А46- 18870/2019 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «АТА» ФИО3 об обязании ФИО2  передать бухгалтерскую документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника и о взыскании с ФИО2 судебной неустойки по 3 000 руб. в день до даты исполнения настоящего определения - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2022 года по делу № А46- 18870/2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 М.М. Сафронов