АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4533/2022

г. Салехард

30 августа 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 16 213 679 рублей 26 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании долга в размере 15 773 295 рублей 05 копеек по договору № 2832/16 от 14.12.2016 и пени в размере 440 384 рублей 21 копейки с последующим взысканием, начиная с 04.03.2022.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с погашением основного долга в добровольном порядке просит взыскать лишь пени в размере 773 689 рублей 97 копеек.

Определением от 26 мая 2022 года заявление об уточнении исковых требований судом было принято. 

От ответчика поступил отзыв, просит уменьшить пени по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что 14 декабря 2016 года стороны подписали договор № 2832/16, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (поставщик) обязалось поставлять акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (покупателю) газ. Покупатель, в свою очередь обязался своевременно производить оплату. 

Дополнительным соглашением № 4 от 11.11.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2021.  

Как следует из искового заявления и уточнения иска, за поставленный в ноябре 2021 года газ по акту № 11 от 30.11.2021 и товарной накладной № НТ000001085 от 30.11.2021 на 15 773 295,05 рублей ответчик оплату произвел с просрочкой платежными поручениями № 1414 от 18.03.2022 на 9 820 000 рублей, № 1510 от 24.03.2022 на 5 953 295,05 рублей. В связи с чем за период просрочки оплаты с 19.12.2021 по 24.03.2022 на сумму долга начислены пени в размере 773 689 рублей 97 копеек. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.    

В соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ, потребитель обязан оплатить полученную от энергоснабжающей организации энергию в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 6.5 договора, оплата за поставленный газ должна быть произведена не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а также услуг по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику пени, размер которой составляет:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Суд подтверждает, что поскольку просрочку в оплате ответчик допустил, то истец вправе требовать уплаты пени. 

Расчет пени судом проверен и принят, расчет соответствует условиям договора и представленным в дело доказательствам. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Отразив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

 В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Поскольку часть основного долга в размере 9 820 000 рублей ответчиком погашена до предъявления иска в суд, то расходы подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку часть основного долга в размере 5 953 295 рублей 05 копеек погашена после предъявления иска в суд, то расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2005, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) пени в  размере 773 689 рублей 97 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 43 177 рублей. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» из федерального бюджета госпошлину в размере 60 891 рубль, уплаченную по платежному поручению № 3316 от 16.03.2022. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова