ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9461/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А76-2361/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спа-Курорт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-2361/2011 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее - ООО «СУ 808», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 ООО «СУ 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5, сообщение № 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ 808», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ 808», конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ 808», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454006, 

<

...>, тел. 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 произведена замена конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Вист», г.Москва (ОГРН 

<

***>), требования которого составляют 152 552 876 руб. 74 коп., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление 808», как обеспеченные залогом имущества должника, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «К-Плюс».

В настоящее время рассматривается заявление ООО «К-Плюс» о замене кредитора ООО «Альянс» с суммой требования в размере 353 940 477,56 руб.

08.06.2022 кредитор ООО «К-Плюс» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СПА-Курорт», а также иным кредиторам проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «К-Плюс» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 ходатайство удовлетворено. Запрещено ООО «СПА-Курорт», а также иным кредиторам проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «К-Плюс» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Альянс».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СПА-Курорт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что за период с 16.12.2021 по настоящее время не было проведено ни одного собрания кредиторов, фактически управляющий не отчитывается даже о результатах своей деятельности и тем более о расходовании денежных средств. Процедура банкротства длится с 2011 года, ФИО6. назначен с 2014 года, почти 8 лет не производится никаких действий по реализации заложенного имущества, единственного актива должника. ООО «Альянс» ранее не участвовало в собраниях кредиторов, в связи с чем, последние собрания кредиторов признаны несостоявшимися. Залоговый кредитор — ООО «К-Плюс» также не обеспечивает явку на собрания. Данные обеспечительные меры направлены на ущемление прав текущих кредиторов. Законодательство о банкротстве предусматривает право обжалования и признания недействительным решений, принятых на собраниях кредиторов, кредиторами, чьи права нарушены. Таким образом, в случае, если будет принято решение, нарушающее чьи-либо права, лицо может обратиться в суд. Апеллянт считает, что в процедуре банкротства ООО «СУ-808» требования залогового кредитора уступлены на ООО «К-Плюс» с использованием «карусельной схемы» передачи — дарения требования. В дальнейшем реестровые требования ООО «Альянс» были также «подарены» ООО «К-Плюс», в связи с чем, кредиторами поданы заявления об исключении требований ООО «Альянс» и об отказе в процессуальной замене ООО «К-Плюс» в связи с ничтожностью сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

До начала судебного заседания от ООО «СУ 808» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «К-Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время рассматривается заявление ООО «К-Плюс» о замене кредитора ООО «Альянс» с суммой требования в размере 353 940 477,56 руб. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов и составляет от общей суммы кредиторов 46,52%.

08.06.2022 кредитор ООО «К-Плюс» обратился в арбитражный суд с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СПА-Курорт», а также иным кредиторам проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «К-Плюс» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Альянс».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В настоящем случае проведение собрания кредиторов до момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ограничивает права ООО «К-Плюс», так как не дает ему возможность на голосование по части вопросов повестки дня, где его голос является решающим. 

В адрес ООО «К-Плюс» поступил запрос конкурсного управляющего ФИО6, в котором указанное лицо запрашивало сведения о том, получало ли ООО «К-Плюс» уведомление о проведении собрания кредиторов, которое организует и проводит ООО «СПА-Курорт».

В виду того, что ООО «К-Плюс» ранее никаких уведомлений о собрании кредиторов не получало, из запроса конкурсного управляющего кредитору стало известно о факте проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (статья 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный кредитор в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывал, что в адрес ООО «К-Плюс» поступил запрос конкурсного управляющего ФИО6, в котором последний запрашивал сведения о том, получало ли ООО «К-Плюс» уведомление о проведении собрания кредиторов, которое организует и проводит ООО «СПА-Курорт» (в запросе отсутствует дата проведения). Ввиду того, что ООО «К-Плюс» ранее никаких уведомлений о собрании кредиторов не получало, из запроса конкурсного управляющего кредитору стало известно о факте проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На сайте ЕФРСБ сообщений о собрании кредиторов не имеется (последнее сообщение датировано 08.06.2022, касается публикации о судебном акте).

Из запроса управляющего следует, что в повестку включено 13 вопросов, в том числе вопросы: избрание представителя собрания кредиторов (1), об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего (2), об утверждении кандидатуры управляющего либо СРО (3), избрании комитета кредиторов (4), обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (5), утверждении кандидатуры управляющего либо СРО (6), обязании управляющего предоставления кредиторам реестра непогашенных текущих требований на дату проведения собрания кредиторов и очередности погашения текущих требований, утверждении плана проведения процедуры банкротства (7) и т.д.

Как следует из повестки собрания кредиторов (в частности, вопросы  № № 2, 3, 5), обозначенной в запросе управляющего, правом голоса на таком собрании должен обладать также залоговый кредитор - ООО «К-Плюс» (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая совокупный размер требований ООО «К-Плюс» (как залоговых в размере 152 552 876 руб. 74 коп., так и не залоговых в отношении которых рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве 353 940 477,56 руб.) следует, что данное лицо обладает более 50% голосов, что является определяющим по голосованию по отдельным вопросам (№ № 2, 3, 5), что не оспаривается.

Размер требований ООО «К-Плюс» может повлиять на исход голосования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно приняты испрашиваемые обеспечительные меры. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, и в полной мере позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, оценка поведения управляющего не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ), а иные доводы касаются рассмотрения вопроса о процессуальной замене по существу, что также не входит в предмет исследования. В связи с чем, данные доводы не оцениваются.

Не обеспечение явки на собрания со стороны первоначального кредитора и ООО «К-Плюс» как залогового кредитора не исключает возможности применения испрашиваемых мер, учитывая, что вопросы, обозначенные к обсуждению, существенным образом влияют на последующий ход процедуры.

Ссылки на нарушение прав текущих кредиторов документально не подтверждены.

Наличие права на оспаривание решений собрания кредиторов в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не исключает возможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заинтересованное лицо вынуждено будет принимать дополнительные меры к защите собственных интересов, что исключается при сохранении таких мер. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спа-Курорт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                  Т.В. Курносова