ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-116588/17-26-1052

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 125009, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ РУСЬ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 121096, г. Москва, Филевская 2-я, д.7/19, корп.6)

о взыскании задолженности в размере 6 488 611, 11 руб., а также 27 312, 50 рублей расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «БЕЛАЯ РУСЬ» о взыскании задолженности по договору № 152/08-ПР от 16.09.2008 г. в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 3 988 611,11 руб., 27 312,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. 

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. № 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.08.2017 г. судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.09.2008 г.  между истцом (Департамент) и ответчиком (организация) заключен договор № 152/08-ПР от 16.09.2008г. о предоставлении субъектам малого предпринимательства г. Москвы, осуществляющих отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям, целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Согласно п.2 договора, предметом договора является предоставление Департаментом Организации целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат проекта «Закупка автоматизированной линии для производства европоддонов, в размере 2 500 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору Департамент перечислил Организации 2 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением №974 от 16.09.2008г.

Организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 01.02.2009 по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (п. 3.2.1 Договора). В соответствии с п. 3.2.3. договора Организация обязана обеспечить в срок с 10.2008 по 30.10.2010г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта.

Организация обязана своевременно предоставить отчетность, предусмотренную Договором, а именно: не позднее 01.03.2009г. предоставить отчет о расходовании бюджетных средств и отчет о финансировании Проекта за счет собственных средств Организации в размере 2 540 000 руб. 00 коп. (п.5.1.), не позднее 01.11.2010 предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п.5.2.Договора). Отчеты, предусмотренные п.5.1.и п.5.2 Договора, предоставляются организацией Департаменту с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.) ( п.5.3).

В соответствии с п. 3.2.5. договора в течение трех лет с момента окончания договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору,

Отчетность, предусмотренную п. 5.1. Договора Организация предоставила, что подтверждается актом от 29.12.2009 г.

До настоящего времени Организация не предоставила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п. 5.2 Договора).

В соответствии с и. 3.2.5. Договора в течение трех лет с момента окончания договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности Организации (Отчет о проведении выездной проверки заявителя-ООО «Белая Русь» 01.09.2016 г.), которой было установлено, что по адресам: Москва, ул. Филевская 2-ая, д.7/19, корп.6 и 

<

...>. ведение хозяйственной деятельности ООО «Белая Русь» не подтверждено. Департамент направил Организации письмо от 06.12.2016г. с выявленными нарушениями. Организация не предоставила документы, не устранила нарушения и оставила письмо без ответа.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. Договора Организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы,

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 22.03.2017г.  о возврате субсидии в размере 2 500 000руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размер 2 500 000руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства целевого использования предоставленных ему бюджетных средств, требование о взыскании 2 500 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Истец  также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п.6.2. договора в размере 3 988 611,11руб.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае невыполнения мероприятий Проекта, в том числе не достижения социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. Договора, Организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, истец правомерно, на основании п. 6.2. договора, начислил ответчику пени. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 312,50 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы:  государственный контракт №8/3-6ап-17 от 14.02.2017г, отчеты об объеме оказанных услуг по 1  и 2 этапам, платежные поручения №419 от 21.04.2017г., №883 от 31.07.2017г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, характер спора, количество судебных заседаний, а также наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 27 312,50 руб.   

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика  в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 329,330 ст. ст.  65, 71, 106,110,  121, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ РУСЬ» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы задолженность в размере 6 488 611, 11 руб., из которых: 2 500 000 руб. – задолженность по договору № 152/08-ПР от 16.09.2008г., 3 988 611, 11 руб. – неустойка, а также 27 312, 50 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ РУСЬ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 55 443 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко