Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38808/19-61-348

16 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес места нахождения 125009, 

<

...>, дата регистрации 08.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения 105082 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ 4 1 ПОМЕЩЕНИЕ 3,дата регистрации 26.06.2006)

о взыскании денежных средств 

по объединенному делу №А40-21718/19-97-182 (по встречному иску)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКИЙ

ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения 105082 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ 4 1 ПОМЕЩЕНИЕ 3, дата регистрации 26.06.2006) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125009, 

<

...>; дата регистрации: 08.02.2003г.)

о взыскании 645 941 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 30.11.2018

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ" о взыскании по договору №01-00339/08 от 18.03.2008  долга по арендной плате в размере 1 469 464 руб. 27 коп. за период с 01.03.2017 г. по 02.10.2018 г., пени в размере 112 460 руб. 70 коп. за период с 07.03.2017 г. по 02.10.2018 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 624 299 руб. 07 коп. в виде арендной платы по договору №01-00339/08 от 18.03.2008, оплаченной за период с 21.10.2016 г. по 03.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. дела №А40-38808/19-61-348 и №А40-21718/19-97-182 в порядке ст. 130 АПК РФ были объединены в одно производство с присвоением номера дела А40-38808/19-61-348.

В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы ссылается на следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского  имущества города Москвы и ООО "КИД" заключен Договор аренды нежилого помещения от 18.03.2008 № 01-00339/08 площадью 243,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор действует с 31.10.2007 по 30.06.2015 (в ред. Дополнительного соглашения от 29.11.2012).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок впорядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2018 № 59-5671 договор прекратил свое действие.

Согласно п. 6.5. Договора аренды от 18.03.2008 № 01-00339/08 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.03.2017 по 02.10.2018, в результате чего, по мнению Департамента  городского  имущества города Москвы, у ООО "КИД" образовалась задолженность в размере 1 469 464 руб. 27 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также применить меру ответственности в виде начисления пени в размере 112 640 руб. 70 коп. за период с 07.03.2017 г. по 02.10.2018 г.

ООО "КИД" с заявленными исковыми требованиями не согласно, и напротив, считает, что противоправные действия истца по первоначальному иску причинили ему убытки в виде оплаченной арендной платы  на сумму в размере 624 299 руб. 07 коп. за период с 21.10.2016 г. по 03.10.2018 г.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ООО «КИД» 26.07.2016 обратилось в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, а именно преимущественного права на выкуп арендованного имущества, в порядке Закона № 159-ФЗ.

Письмом от 29.09.2016г. № 33-5-110240/16-(0)-2 Департамент отказал ООО «КИД» в оказании государственной услуги на возмездное отчуждение недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. по делу № А40-6675/17-10-65 отказ Департамента признан недействительным, а ООО «КИД» полностью соответствующим условиям ст. 3 ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ для заключения договора купли-продажи.

ООО «КИД» повторно обратилось в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, которому в службе «одного окна» Департамента был присвоен входящий от 16.11.2016 №33-5-173736/16-(0)-0.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения Департамент письмом от 14.02.2017г. №33-5-173736/16-(0)-2 отказал ООО «КИД» в оказании государственной услуги на возмездное отчуждение недвижимого имущества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу № А40-84024/17-180-777 отказ Департамента признан недействительным, а ООО «КИД» полностью соответствующим условиям ст. 3 ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ для заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу № А40-80453/17-135-767 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2019 г.) суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «КИД» договор купли-продажи нежилых помещений (2 этаж, пом. I и пом. II) общей площадью 243,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> в редакции договора ООО «КИД».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу № А40-80453/17-135-767 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 21.10.2016 г. по 03.10.2018 г. ООО «КИД» перечислил Департаменту в счет оплаты арендной платы и пени денежные средства в размере 624 299 руб.07 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, в виде уплаченной за период с 21.10.2016 по 03.10.2018 суммы в размере 624 299 руб.07 коп.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, договор купли-продажи был заключен между сторонами только 03.10.2018.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества, факт уклонения Департамента от заключения договора, вина Департамента в причинении истцу убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

В случае своевременного заключения Департаментом договора купли-продажи, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в спорный период.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Расчет размера убытков и период судом проверен и признан обоснованным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы Департамента, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и признаны необоснованными, поскольку именно бездействие ответчика, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи в течение длительного периода времени явилось следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование ООО «КИД» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 624 299 руб.07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, первоначальные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 12, 15, 16, 445, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ" удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОЛЕВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ" убытки в размере 624.299 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15.486 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова