﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63351/2016

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

конкурсный управляющий ЗАО «Алитет» Рулева А.И. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30663/2019)  Янкойц Мирослава на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-63351/2016, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Рулевой А.И. 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алитет»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 закрытое акционерное общество «Алитет» (ИНН 7805124682; далее – ЗАО «Алитет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, Янкойц Мирослава, к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 242 844 576 руб. 40 коп.

Определением суда от 18.09.2019 заявление удовлетворено, Янкойц Мирослав привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Алитет», с  Янкойц Мирослава в конкурсную массу должника взыскано 242 844 576 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2019, Янкойц Мирослав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Янкойц Мирослав ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Податель жалобы указывает на то, что все бухгалтерские документы, печати и штампы были переданы, часть из них передана временному управляющему ЗАО «Алитет» и ООО «Алитет-оборудование» в рамках дела о банкротстве, а часть документов находилась в арендованном офисе.     Янкойц М. ссылается на то, что обращался в службу судебных приставов с заявлением об отсутствии бухгалтерских документов, однако данные просьбы оставлены без ответа.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 25.11.2019 дополнения к апелляционной жалобе Янкойц М. вместе с аудиторским заключением о финансовой деятельности           ЗАО «Алитет» не приобщены, поскольку не раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 АПК РФ и поданы за пределами срока апелляционного обжалования. Заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Довод Янкойца М. о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Определение суда от 21.03.2019 о назначении судебного заседания на 30.05.2019 направлялось               Янкойц М. по трем адресам, в том числе и по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Московский проезд, д.153, кв.99, и получено им лично 15.04.2019, что подтверждается почтовым извещением с почтовым идентификатором 19085433515909. Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору направлено по адресу, который указан Янкойц М. в уведомлении суда об изменении адреса для направления корреспонденции, и получено адресатом. Копия определения о назначении судебного заседания направлена также финансовому управляющему Янкойц М. 

Определением суда от 23.12.2019 судебное заседание отложено на 20.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослалась на то, что Янкойц М. не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО «Алитет».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что              Янкойц М. не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон      № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО «Алитет» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 30.09.2019, при этом основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности относятся к действиям, совершенным после 01.07.2017 (конкурсное производство открыто 13.07.2017), следовательно, материальное право подлежит применению в редакции Закона        № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают, в том числе арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53).

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Необходимость передачи документации, установленная Законом о банкротстве, обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному (конкурсному) управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий передал Янкойц М. требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника в соответствии  с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, которое не было исполнено. 

Определением суда от 11.12.2017 по обособленному спору № А56-63351/2016/истр. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего       Рулевой А.И. об истребовании документов отбывшего руководителя должника. Янкойц М. обязан передать конкурсному управляющему ЗАО «Алитет» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «Алитет». Выдан исполнительный лист. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение суда от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о банкротстве по истребованию документов и имущества должника от Янкойц М., в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. При этом в соответствии с процессуальными нормами судебные акты имеют обязательный характер и подлежат исполнению.

Суд апелляционной инстанции оценив дополнительно представленные в материалы дела описи приема-передачи документов в период с 19.07.2017 по 02.04.2018, пришел к выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы ООО «Алитет» не переданы Янкойц М. в полном объеме.  

Апелляционный суд отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что часть документов находится в арендованном им офисе по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.34, литер А, поскольку соответствующие доказательства не представлены. Более того, документально неподтвержденные просьбы Янкойца М. о самостоятельном получении службой судебных приставов бухгалтерских документов должника свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Янкойцем М. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве. 

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, та часть документации,  которая фактически передана, не позволяет определить состав и стоимость имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и установить его местонахождение, в части конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская база 1С, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, договоры с контрагентами, первичные документы по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг за периоды с 3 квартала 2015 года, т.е. непосредственно предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве.

Непередача документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему в полной мере выявить имущество должника, сделки, подлежащие оспариванию, в результате чего цель максимального пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами конкурсным управляющим не исполнена.

Согласно бухгалтерскому балансу на последний отчетный период – за 2016 год у ООО «Алитет» имелись следующие активы: основные средства балансовой стоимостью 27 514 тыс.руб., запасы балансовой стоимостью 158 125 тыс.руб.; дебиторская задолженность балансовой стоимостью 480 753 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 46 тыс.руб., прочие оборотные активы балансовой стоимостью 79 тыс.руб. 

Отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему исполнить установленные Законом о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника с целью последующей оценки и реализации для включения вырученных денежных средств в конкурсную массу, а также, в случае выявления неправомерного вывода указанного имущества из конкурсной массы, предъявления возможных исков об оспаривании сделок должника либо подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Указанные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Янкойц М. по уклонению от передачи документов, материальных ценностей должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком, являющимся контролирующим деятельность должника лицом, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника, что привело к затруднению проведения процедур банкротства.

Обязанность по передаче документации должника Янкойц М. не была исполнена в полном объеме и в установленный законом срок.

Ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение бывшего руководителя должника Янкойца М. от выполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Судом установлены основания для привлечения к ответственности       Янкойца М. за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Определение суда от 18.09.2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2019 по делу №  А56-63351/2016/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков