ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202216/2023

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Агротек альянс» - ФИО1 по доверенности от 14.04.2023 № 159; ФИО2 по доверенности от 23.10.2023 № 250,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Матиксон» – ФИО3, генеральный директор, протокол № 1 от 12.05.2023, приказ № 2 от 15.05.2023; ФИО4 по доверенности от 10.12.2023,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Матиксон»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-202216/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротек альянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Матиксон»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек альянс» (далее – истец, ООО «Агротек альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Матиксон» (далее – ответчик, ООО «Матиксон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 126 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года решение отменено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, факт оказания услуг и их принятия истцом заявленной стоимостью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг; дана неправильная правовая квалификация отношениям сторон, неправомерно отказано в участии в онлайн заседании; просит отменить постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июля 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Агротек альянс» (заказчик) и ООО «Матиксон» (исполнитель) заключен договор № 0810-21 от 05.10.2021 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio.

Как указывает истец, исходя из условий приложения № 2, исполнителю необходимо 500 часов для оказания услуг по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio, при этом из расчета 8-часового рабочего дня исполнителя срок оказания услуг составляет 62,5 рабочих дней, таким образом, заказчик вправе был рассчитывать на получение результата через 2,5 календарных месяца, то есть к 23.02.2022. Увеличение объема оказываемых исполнителем услуг ничем не оправдано, вместо изначально согласованных 1 500 000 руб., заказчик уже выплатил исполнителю 21 840 000 руб., из расчета 3 000 руб. за час работ исполнителя, однако, конечное предусмотренное уставом проекта на внедрение CRM Creatio от 17.11.2021 техническое решение так и не было создано. 

16.03.2023 истцом направлено в адрес ООО «Матиксон» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, 17.03.2023 - претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор является рамочным, по которому объем оказываемых услуг и их стоимость согласовываются сторонами на основании отдельных приложений; в период действия договора сторонами согласованы и подписаны приложения на общую сумму 21 840 000 руб.; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 431, 773, 779, 781, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, при этом ответчиком не оспаривалось, что устав проекта является неотъемлемой частью договора; устав проекта обладает признаками технического задания; договор предполагает разработку и передачу заказчику программного продукта, соответственно, для ответчика важен был именно результат, само по себе оказание услуг потребительской ценностью не представляло; вместе с тем ответчик, значительно превышая первоначальные договоренности по стоимости и временным затратам, не сдал результат работ до расторжения договора, в связи, с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтены доводы ответчика относительно апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом истолкованы условия договора и устава в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что договор предполагает разработку и передачу заказчику результата, имеющего необходимые потребительские свойства, установление новых свойств программы, получение интегрированной в бизнес процесс истца CRM-системы; вместе с тем передачи ответчиком такого результата в материалы дела не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и возражений на нее. Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о том, что отказ в участии в онлайн заседании привел к ограничению прав ответчика на участие в судебном разбирательстве и принципу равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-202216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Матиксон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин