ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50747/2016

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Шалагиновой Д.С., после перерыва – Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представителя Коваленко А.А., доверенность от 01.04.2017

от ответчиков: 1. представителя Савчук Т.В., доверенность от 31.10.2017  2. представителя Савчук Т.В., доверенность от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28185/2017, 13АП-28186/2017) МПКХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-50747/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 27 442 603 руб. 59 коп. задолженности за период с апреля 2016 г. по июнь 2016 г., в том числе 12 254 750 руб. 23 коп. – за водоснабжение и водоотведение, 15 187 853 руб. 36 коп. – за оплату услуг ПДК и негативное воздействие на работу ЦНС, а также 676 490 руб. 66 коп. неустойки, в том числе 282 115 руб. 88 коп. неустойки по задолженности на водоснабжение и 356 381 руб. 68 коп. неустойки по задолженности ПДК.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 суд взыскал с субсидиарных должников 12 254 750 руб. 23 коп. задолженности, 282 115 руб. 88 коп. неустойки, 72 939 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

	Предприятие и Министерство обороны РФ обжаловали решение в апелляционном порядке.

	Истец в своей апелляционной жалобе оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 15 187 853 руб. оплаты услуг ПДК и негативное воздействие на работу ЦНС и соответствующей части неустойки.

	По мнению истца, суд не в полной мере выяснил все обстоятельства дела, неверно оценил доказательства – акты отбора проб и извещения за апрель-май 2016 года, протоколы урегулирования разногласий; неверно истолковал постановление Правительства РФ № 525 от 21.06.2014 года.

	Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУ ЖКХ», полагая, что с момента передачи сетей в безвозмездное пользование указанной организации, у Минобороны и ФКУ «ОСК ЗВО» отсутствует обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также услуг по сбросу загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦНС.

	Министерство также ссылается на недоказанность размера долга в связи с отсутствием расчета в отношении каждого объекта по отдельности, неправомерность привлечения Министерства к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, необоснованность вывода суда о возможности взыскания с ответчиков неустойки в рамках настоящего дела.

Учитывая наличие между сторонами спора по размеру задолженности, суд апелляционной инстанции назначил сторонам сверку расчетов.

Двусторонний акт по итогам сверки расчетов не составлен, поскольку, как следует из представленного Министерством обороны письма от 23.01.2018 № 768 комплект документов, направленный истцом ответчику, возвращен истцу. 

	В настоящем заседании суда апелляционной инстанции Предприятие и Министерство поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны. Учреждение поддерживает доводы жалобы Министерства, возражает против удовлетворения жалобы Предприятия.

	В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

	Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.07.2015 г. между истцом и ответчиком 1 был заключен договор №2 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого истец обязался осуществлять холодное водоснабжение объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, осуществлять прием сточных вод ответчика 1 от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект а ответчик 1 – оплачивать холодную воду в объеме, определенном договоре, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу

отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В силу п. 4 договора датой начала подачи холодной воды является 15.01.2015г.

Согласно п. 8 договора оплата за предоставленные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным после выставления счетов.

	Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что оплата услуг по водоотведению и водоснабжению не произведена.

Установив, что ответчик 1 не оплатил услуги истца по водоснабжению и водоотведению за спорный период, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 12 254 750 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 282 115 руб. 88 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

	В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 187 853 руб. 36 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ суд отказал, мотивировав свой отказ отсутствием в деле актов отбора проб от 13.01.2016, 14.01.2016, 09.02.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016, а также указал, что результаты анализов проб от 05.04.2016 и 06.04.2016 нельзя признать достоверными, т.к. пробы не были опломбированы.

Вместе из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции  слышно, что сторона истца передала спорные документы в составе других документов, судом приняты к рассмотрению, но в деле они отсутствуют, процессуальное решение по данным документам материалы дела не содержат.

Представитель ответчиков однозначно не подтвердил, но и не опроверг передачи документов суду.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

	Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

	Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (абонент) заключили договор от 06.07.2015 № 2 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых сточных вод в ЦСВ, лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

Подпункт "е" пункта 14 договора обязывает абонента производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в договоре, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В приложении N 6 к договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В силу подпунктов "р", "с" пункта 12 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

	В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не Учреждением не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору.

Доказательств погашения задолженности или ее отсутствия суду апелляционной инстанции не представлено.

В период с апрель-июнь 2016 года Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему канализации, о чем составлены соответствующие акты.

Указанные пробы сточных вод переданы истцом в Центральную лабораторию МУП КХ «Водоканал» для проведения лабораторного исследования.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.

	Акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях, направлены абоненту.

На основании актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод и составленных расчетов платы за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ, Предприятие выставило абоненту к оплате счета за указанный период, которые Учреждение не оплатило.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование подлежит удовлетворению. По следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной

системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

	В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В приложении N 3 к Правилам N 644 указаны нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в спорный (далее - Правила N 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Материалами дела подтверждается факт сброса Учреждением в спорный период сточных вод в ЦСВ с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, которые установлены приложением N 6 к договору и приложением N 3 к Правилам N 644.

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным Предприятием факт сброса абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ и правомерным начисление платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за спорный период в размере 15 187 853 руб. 36 коп.

Расчет платы произведен на основании Постановления N 1310, решения окружного Совета депутатов города Калининграда от 19.12.2007 N 435, постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, постановления Правительства Калининградской области от 25.09.2007 № 563, а также Постановления администрации городского округа город Калининград от 12.05.20015 № 769 «Об утверждении компенсационного коэффициента, учитывающего дополнительные затраты МУП КХ «Водоканал» по вынужденному приему сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации» произвело расчет стоимости оказанных услуг. Контррасчет исковых требований ответчиками не представлен.

Предприятием процедура отбора проб соблюдена, лабораторный анализ отобранных проб проведен в аккредитованной лаборатории Водоканала.

Согласно пункту 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) отбор проб сточных вод  осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

Из материалов дела следует, что акты отбора проб составлены в отсутствие представителя Учреждения. Однако в деле имеются телефонограммы о проведении проверки водоснабжения и водоотведения объектов с просьбой обеспечить явку ответственного лица. В актах отбора проб содержится указание на то, что абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 66 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера двукратной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день предъявления соответствующего требования.

	Истцом на общую сумму задолженности начислена неустойка в размере 676 490,66 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с Учреждения неустойки в сумме 676 490, 66 руб. также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суд первой инстанции правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны о заключении государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015 являются несостоятельными, поскольку истец стороной данного контракта не является. Между сторонами действует договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2 от 06.07.2015. До настоящего времени данный договор не расторгнут, в соответствии с его условиями производится холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента, в обязанности которого входит оплата услуг в предусмотренный договором срок.

	Таким образом, доводы об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате оказанных услуг необоснованны и подлежат отклонению. Нормы о субсидиарной ответственности судом применены верно.

	При таких обстоятельствах жалоба Предприятия подлежит удовлетворению.

Несогласие Минобороны России с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 2690271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-50747/2016 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» задолженности за период с апреля по июнь 2016: 12 254 750,23 рублей за водоснабжение и водоотведение, 15 187 853,36 рублей за оплату ПДК и негативное воздействие на работу ЦНС, 676 490,66 рублей неустойки, 166 595,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 28 119 094,25 рублей задолженности и 166 595,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян