АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4456/2023

06 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО ЧОП «Байкал»: ФИО1, представитель по доверенности                от 27.09.2023 от 01.09.2023

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы                      веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал»

на решение от 06.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу №  А04-10129/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» 

о взыскании 762 316,86 руб.

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Байкал» 

о взыскании 945 454,64 руб.

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь», общество с ограниченной ответственностью «Триумф»                 

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее – общество, ООО ЧОП «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675505, 

<

...>; далее – учреждение, ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница») о взыскании 762 316,86 руб., из которых: выплаты по регрессным требованиям банка по банковской гарантии –                       760 493,76 руб., проценты по кредитному договору – 1 823,10 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127051,                            

<

...>; далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)), управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – УФАС по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>; далее –                                ООО «Частное охранное агентство «Витязь»), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664022, 

<

...>; далее –  ООО «Триумф»).

В свою очередь учреждение обратилось в Арбитражный суд Амурской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в размере 945 454,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично,                        с общества в пользу учреждения взыскано 184 960,88 руб. убытков, распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОП «Байкал», в обоснование которой заявитель указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для начисления ответчиком сумм неустоек, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7.8 контрактов, поскольку истец не допускал нарушения условий контрактов, в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что само начисление неустоек по указанному пункту контрактов являлось неправомерным, следовательно, в результате предъявления ответчиком требований банку о выплате суммы неустоек в рамках банковской гарантии и последующее удовлетворение истцом регрессных требований банка повлекло причинение истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика по правилам статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснил, что причиной невозможности исполнения контрактов явилось то, что шесть сотрудников истца подали заявления об увольнении по факту их убытия для прохождения военной службы по контракту в рамках проведения специальной военной операции. Обращает внимание, что решениями УФАС по Амурской области от 19.09.2022 № 06-3578-э, № 06-3579-э заявления ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков признаны необоснованными. Заявитель также отмечает, что цена контрактов не опускалась ниже 0,5% от их начальной стоимости, и торги не проводились путем повышения цены, в связи с  чем в силу прямого указания пункта 7.8. контрактов, истец не является субъектом ответственности, предусмотренной данным пунктом контрактов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель                                          ООО «ЧОП «Байкал» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2022 между ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» (заказчик) и ООО ЧОП «Байкал» (исполнитель) заключены контракты № 1348 и                      № 1361, по условиям которых исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1                            к контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

Сроки оказания услуг по контрактам с момента подписания по 31.12.2022. 

В силу пункта 2.1.3 контрактов исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1.5 контрактов, исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии. 

21.07.2022 в обеспечение обязательств исполнителя по контрактам АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) выданы независимые гарантии:                          № 10437567 - номер закупки 0123200000322001348, контракт № 1348, сумма гарантии 986 397,12 руб., срок действия гарантии - с 21.07.2022                              по 31.12.2023; № 10437545 -номер закупки 0123200000322001361, контракт                    № 1361, сумма гарантии 1 295 084,16 руб., срок действия гарантии - с 21.07.2022 по 31.12.2023. 

К исполнению принятых на себя обязательств общество не приступило, 27.07.2022 направило в адрес учреждения обращение о расторжении контрактов в связи с обстоятельствами, препятствующими исполнению по независящим от исполнителя причинам. 

25.08.2022 учреждением приняты решения об одностороннем отказе                   от исполнения контрактов по мотиву неисполнения обществом принятых на себя обязательств.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам                             ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» в порядке пункта 7.8 контрактов начислило ООО ЧОП «Байкал» штраф в общей сумме                    760 493,76 руб. 

28.10.2022 учреждение направило в банк требования № 01-01/1333,                   № 01-01/1334 об уплате денежных сумм по независимым гарантиям, которые впоследствии исполнены гарантом. 

В рамках регрессных требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) платежными поручениями № 1873 от 30.11.2022 и № 1871 от 01.12.2022 истец перечислил денежные средства гаранту. 

Полагая, что заказчик необоснованно начислил штраф,                                 ООО ЧОП «Байкал» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с учреждения уплаченных санкций и убытков.

В свою очередь заказчик, полагая, что в результате необоснованного отказа общества от исполнения спорных контрактов учреждению причинены убытки в виде разницы в цене по замещающим договорам на оказание охранных услуг, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 945 454,64 руб.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                               Закон № 44-ФЗ), исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе                             от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав возражения сторон, установив отсутствие                   у общества объективной возможности своевременно приступить к выполнению услуг, а также доказательств наличия в спорный период форс-мажорных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности решений заказчика об одностороннем отказе                       от исполнения спорных контрактов. 

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам истца, аналогичным также в его кассационной жалобе, о невозможности обеспечить соответствующий штат сотрудников для организации надлежащей охраны объектов, поскольку шесть из них уволились в связи с убытием для прохождения военной службы по контракту в рамках проведения специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР. При этом судами указано на отсутствие доказательств количества фактически трудоустроенных сотрудников в обществе на дату заключения контрактов, равно как и доказательств увольнения сотрудников, фактически закрепленных для выполнения обязательств по спорным контрактам. При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что увольнение шести сотрудников при численности штата в 296 человек само по себе не исключает возможность исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Суд округа отмечает, что перечисленные истцом обстоятельства относятся к предпринимательским рискам и не обладают признаками форс-мажора (статья 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); более того при направлении заявки на участие в открытом конкурсе в электронном виде на право заключения контрактов ООО ЧОП «Байкал» владело информацией относительно условий оказания охранных услуг, количества постов, количества сотрудников для выполнения обязательств, в том числе учитывая специфику лечебного учреждения.

Доказательств надлежащего исполнения контрактов                                        ООО ЧОП «Байкал» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления заказчиком штрафных санкций и об обоснованности требований заказчика о выплате банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по контрактам, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Ссылка общества на решения УФАС по Амурской области                                 от 19.09.2022 № 06-3578-э, № 06-3579-э, которыми отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований у заказчика для расторжения контрактов, и не опровергает установленного по настоящему делу факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных контрактах, и ценой на сопоставимые услуги по условиям контракта, заключенного взамен прекращенных контрактов, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 393.1 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьи 15 и Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения Постановления № 7, суды первой и апелляционной инстанции, установив неисполнение обществом принятых на себя обязательств по контрактам, а также заключение учреждением замещающей сделки с ООО ЧОА «Витязь», пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности ООО ЧОП «Байкал» в виде возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью услуг по контрактам от 26.07.2022 № 1348 и № 1361 (всего: 1 355 345,36 руб.) и стоимостью услуг по контракту, заключенному с ООО ЧОА «Витязь»                       (2 300 800 руб.).

Установив, что штрафные санкции начислены заказчиком и фактически их оплата получена посредством банковской гарантии,  тогда как сумма убытков, заявленных во встречном иске, покрывается штрафной неустойкой, начисленной в связи с неисполнением контрактов, суды с учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ определили размер убытков, подлежащих взысканию с общества в размере 184 960,88 руб. (945 454,64 руб. (разница между ценой, установленной в прекращенных контрактах, и ценой на сопоставимые услуги по условиям контракта, заключенного взамен прекращенных контрактов) – 760 493,76 руб. (штраф)).

Доказательств того, что при заключении замещающей сделки                           ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» действовало недобросовестно и умышленно содействовало увеличению размера убытков общества, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А04-10129/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга