АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22581/2020

г. Новосибирск

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксесс Механизм» (ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск в лице финансового управляющего члена САУ «СРО «Дело» ФИО2; 2)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319774600241169), г.Москва 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 258 600 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Никуличева А..В., доверенность от 03.08.2020 (онлайн), паспорт, диплом

ответчика: 1) представителя финансового управляющего ФИО5, доверенность от 10.06.2020, паспорт, копия диплома; 2) ФИО6, доверенность от 28.08.2018, паспорт, копия диплома

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Аксесс Механизм» (далее – истец, ООО  «Аксесс Механизм», ООО «АКМ») с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик 1, ИП ФИО1, должник) в лице финансового управляющего члена САУ «СРО «Дело» ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 258 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 03.11.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3).

Судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 258 600 рублей 00 копеек с ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истцом ИП ФИО7 была  дважды  перечислена арендная плата за май 2020 года по договору аренды нежилого помещения № 1 от 18.02.2019, который был расторгнуть в июне 2020 года.

Финансовый управляющий должника  считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 13.03.2019 все оплаты по договору должны производиться в адрес ИП ФИО8, впоследствии все права и обязанности по договору аренды на основании дополнительного соглашения от 01.07.2019 перешли к ИП ФИО3.

ИП ФИО3 в отзыве на исковое  заявление считает предъявленные к ней требования необоснованными, ссылается на то, что денежные средства по договору аренды получались ею до 26.12.2019, после указанной даты денежные средства перечислялись на специальный счет ФИО1 и поступали  в конкурсную массу должника; неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика 1, поскольку оплата за май 2020 года была произведена истцом дважды – за счет обеспечительного платежа и платежа, поступившего после расторжения договора аренды.

ИП ФИО1 считает требования истца обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что по условиям договора аренды внесенный ООО «АКМ» 15.03.2019 обеспечительный платеж должен быть засчитан за май 2020 года, платеж  

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-873/2019 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ИП ФИО8 денежных средств от ООО «АКМ» в общем размере 5 958 603, 60 рубля.

Ходатайство мотивировано тем, что  в состав денежных средств в размере 5 958 603,60 рубля также входит перечисленный истцом обеспечительный платеж в размере 1 258 600,00 рублей, который, как полагает ООО «Аксесс Механизм», должен быть зачтен в счет  арендной платы за май 2020 года.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, полагает, что финансовый управляющий не доказал, каким именно образом итоговые судебные акты по обособленным спорам о признании сделок недействительными в рамках дела № А45-873/2019 делают невозможным рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В данном случае предметом спора является взыскание  неосновательного обогащения,  в предмет доказывания, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», входят следующие обстоятельства: факт сбережения или приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по обособленному  спору о признании сделки по перечислению истцом  ИП ФИО8 денежных средств по договору аренды  недействительной в рамках дела № А45-873/2019 входит, с учетом требований пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 563 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)», входит установление следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  причинение вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из изложенного, суд полагает, что настоящее дело  и обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника  имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего опризнании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет арендной платы  ИП ФИО8 будут применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП  ФИО8 денежных средств в конкурсную массу должника, что никаким образом не влияет на исполнение/неисполнение обязательств истца по внесению арендной платы по договору аренды.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, между  ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Аксесс Механизм» (Арендатор) 18.02.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – Договор аренды), по условиям которого  Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (склад и офисные помещения), указанные в пунктам 1.2 и  1.2.1 настоящего Договора, сроком с 01.04.2019 по 31.03.2024.

Пунктом 3.6 Договора аренды стороны предусмотрели обеспечительный платеж. Арендатор вносит на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере платы за один месяц. Указанный платеж засчитывается в оплату склада и офисных помещений за последний месяц аренды.

Дополнительным соглашением от 13.03.2019 к Договору аренды стороны пришли к соглашению дополнить Договор пунктом 3.7, согласно которого все оплаты по Договору должны производиться в адрес ИП ФИО8 по банковским реквизитам последней.

Платежным поручением № 2550 от 15.03.2019 Арендатор внес по Договору аренды обеспечительный платеж в размере 1 258 600,00 рублей, оплатил сумму компенсации за резерв предоставляемых с 01.04.2019 помещений в размере 300 000,00 рублей и услуги складского хранения в размере 14 900 рублей.

На основании дополнительного  соглашения от 01.07.2019 все права и обязанности Арендодателя по Договору аренды перешли к  ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по делу № А45-873/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО1 

Определением от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу № А45-873/2019  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника  по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества № 51648-ОТТП/1 от 01.06.2020  финансовым управляющим был заключен  договор купли-продажи от 01.06.2020, в т.ч. имущества, являющегося предметом Договора аренды. 

Письмом № б/н от 01.06.2020  финансовый управляющий уведомил истца о расторжении Договора аренды в связи с реализацией недвижимого имущества, являющегося предметом Договора.

Платежным поручением № 32313 от 09.06.2020 ООО «АКМ» произвело  оплату арендной платы за май 2020 года  по Договору аренды  в сумме 1 258 600,00 рублей.

Полагая, что, с учетом условий Договора аренде о зачете обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды, оплаты аренды за май платежным поручением от 09.06.2020, истец обратился к финансовому управляющему о возврате денежных средств.

Письмом № б/н от 03.07.2020 финансовый управляющий  должника отказал в возврате денежных средств в размере 1 258 600,00 рублей в добровольном порядке, указывая, что платеж от 09.06.2020 засчитан в качестве арендной платы за май 2020 года по  Договору аренды.

Истец письмом № 73-20 от 17.07.2020  обратился к ответчику 1 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме

1 258 600,00 рублей, на которой  письмом от 23.07.2020 финансовый управляющий ответчика 1 отказал в возврате суммы неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения ООО «АКМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Довод финансового управляющего о том, что истец не доказал факт получения и пользования ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 258 600,00 рублей суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Как установлено судом,  ООО «Аксес Механизм» в соответствии с условиями Договора аренды, 15.03.2019 платежным поручением № 2550  был внесен обеспечительный платеж  в размере платы за один месяц -                       1 258 600,00 рублей, который подлежал зачету в счет оплаты склада и офисных помещений за последний месяц аренды.

То обстоятельство, что платеж был внесен на основании дополнительного соглашения к Договору аренды  от 13.03.2019 в адрес ИП ФИО8 по банковским реквизитам последней, не свидетельствует о  ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязанностей по внесению обеспечительного платежа в пользу Арендодателя, поскольку условие перечисления денежных средств третьему лицу было согласовано сторонами (статья 312 ГК РФ), при этом права и обязанности Арендодателя по Договору аренды к  ИП ФИО8 не перешли в порядке статьи 382 ГК РФ. Таким образом, ИП ФИО1 являлся лицом, обязанным исполнять условия Договора аренды.

Поскольку в данном случае последним месяцем аренды являлся май 2020 года, соответственно, по условиям Договора аренды обеспечительный платеж, внесенный истцом 15.03.2019,подлежал зачету в счет оплаты за май 2020 года, следовательно, денежные средства в размере  1 258 600,00 рублей, перечисленные платежным поручением от 09.06.2020 на специальный счет ФИО1 являются неосновательным обогащением последнего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 денежные средства на основании дополнительного соглашения к Договору аренды от 01.07.2019 о переходе к последней прав и обязанностей Арендодателя, были получены от ООО «АКМ» в период с 15.08.2019 по 26.12.2019.

Неполучением ФИО3  денежных средств от ООО «Аксесс Механизм» по Договору аренды, явилось основанием для обращения ответчика 2  в суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с требованием о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступаемых от сдачи в аренду имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2020 по делу А45-873/2019  возникшие разногласия разрешены, суд определил, что денежные средства, полученные от третьих лиц в качестве платы за аренду объектов недвижимого имущества, являющиеся предметом залога залоговых кредиторов ФИО1 по делу № А45-873/2019, подлежат перечислению в полном объеме на специальный банковский счет должника ФИО1

Из материалов дела следует, что в период с 06.02.2020 по 09.06.2020  денежные средства перечислялись ООО «Аксесс Механизм» по Договору аренды  на специальный банковский счет должника ФИО1, реквизиты которого были предоставлены истцу финансовым управляющим. Согласно уведомлению финансового управляющего от 09.06.2020 арендная плата за май 2020 года также подлежала перечислению на расчетный счет ФИО1 по реквизитам, используемым истцом ранее.

 При установленных обстоятельства, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика 2 неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем требование истца о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 258 600,00 рублей не подлежит удовлетворению.

  В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается его имуществом. Соответственно, с даты признания гражданина банкротом на финансового управляющего возлагаются обязанности по соблюдению договорных обязательств, ранее заключенных гражданином.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истцом арендная плата за май 2020 года была фактически внесена дважды, при этом на момент внесения обеспечительного платежа ИП ФИО1 являлся Арендодателем по Договору аренды, имел соответствующие права и исполнял обязанности  по договору; денежные средства за аренду за  май 2020 года были внесены на его специальный счет.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде  денежных средств в размере  1 258 600,00 рублей, перечисленных истцом дважды в счет арендной платы за май 2020 года по Договору аренды, которые, с учетом даты возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве, относятся к текущим платежам. Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере  1 258 600,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК ПРФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на ответчика 1. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксесс Механизм» (ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 1 258 600 рублей 00 копеек, 25 586 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова