﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8369/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело № А47-3006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орский хлеб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу № А47-3006/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Орский хлеб» (далее – общество «Орский хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Орска (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание литера В62 – трехэтажное нежилое здание цеха по производству-розливу минеральной воды, год постройки 2004, материал стен – шлакобетонные облицованные кирпичом, процент износа – 14, общая площадь 1 593,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Союзная/Дорожная, 7/2) в силу приобретательной давности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Орский хлеб» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии спорного объекта нормам и правилам ошибочным, ссылается на выполнение предусмотренных действующим законодательством условий для приобретения права собственности на самовольную постройку. Кассатор полагает, что действующее законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением требований в получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц.

Ответчик и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации от 07.03.2003 № 721-р обществу «Орский хлеб» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 7 / ул. Дорожная, 2, сроком на 10 лет. На основании указанного распоряжения между обществом «Орский хлеб» и администрацией подписан договор аренды от 24.04.2003 № 354. Впоследствии истец приобрел земельный участок на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.03.2008 № 32, земельному участку присвоен кадастровый номер 56:43:0113003:3. На указанном земельном участке истцом в 2004 году возведено нежилое здание. Технические характеристики объекта отражены в техническом паспорте здания (строения) – цех по производству-розливу минеральной воды, составленном ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 05.05.2016.

Спорный объект возведен истцом без разрешительной документации.               В 2017 году истец обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Оренбургской области                от 06.07.2017 по делу № А47-53/2017 в удовлетворении исковых требований общества «Орский хлеб» отказано, судом указано на отсутствие доказательств принятия своевременных мер, направленных на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов. 

Истец указал, что с момента постройки он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектов как своим собственным. Поскольку во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить свои права на спорный объект, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Орский хлеб», суд первой инстанции указал на преюдициальное значение судебного акта (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017                     № А47-53/2017), отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания за истцом права собственности как за давностным владельцем, а равно отсутствие обстоятельств для признания права на спорный объект как на самовольную постройку.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие достаточных в материалах дела доказательств для решения вопроса о соответствии объекта действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам, а также на отсутствие совокупности доказательств для признания права собственности в силу приобретательной давности. 

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не нашел оснований для их отмены по доводам, приведенным к кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).

Судами отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика. Осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. В то же время лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, созданный спорный объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации является самовольной постройкой.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. На данное обстоятельство обращается внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судами в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. По смыслу данной нормы добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретения имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент строительства спорного объекта обществом «Орский хлеб» были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые при возведении объекта капитального строительства. 

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не введено в гражданский оборот в установленном законом порядке, следовательно, владение истца спорным объектом в качестве своего собственного нельзя признать добросовестным.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект возведен истцом в отсутствие разрешительной документации, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, и, соответственно, достоверно знал, что владеет спорным объектом при отсутствии у него основания возникновения права собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 10/22.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока. Указанные же в основании иска факты подлежат установлению при признании права собственности на самовольную постройку.

Следует также отметить, что признание права собственности на основании приобретательной давности на самовольную постройку в судебном порядке не может быть первоначальным способом приобретения права собственности, в том числе не может быть использовано для упрощения регистрации права на самовольно созданный объект, поскольку защита права недопустима в обход законодательно установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу                № А47-3006/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орский хлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					В.А. Купреенков