ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-261/2022

город Севастополь

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023, постановление в  полном объёме изготовлено 31.10.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А. при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2023 по делу  

 № А84-261/2022, 

 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Техноком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному  обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 при участии в деле Прокуратуры города Севастополя и Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора), о признании недействительным отказа от исполнения контракта на  поставку,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Техноком» (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Центр  

 

судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» (далее -  ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта от  02.10.2020 № 0000000002072610023/876-616/318 (далее - контракт) на поставку стенда  для гидравлических испытаний труб со штуцерными соединениями - 1 шт., о  признании его действующим, просит обязать ответчика аннулировать сведения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой  информационной системе в сфере закупок.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объёме, по его мнению судебный акт принят с нарушением норм  материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие  существенных нарушений условий контракта, повлёкших одностороннее расторжение  договора со стороны заказчика, поскольку по согласованному заказчиком проекту  стенд изготовлен и поставлен, все недостатки, указанные заказчиком устранены, суд  первой инстанции дал неверную квалификацию правоотношениям сторон, потому как  не учтены правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) (л.д. 5-19, 26-55 т.5; л.д. 42-61, 141-146 т.6).  

Определением от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

В отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях, в том числе по вопросам суда,  ответчик (заказчик) не согласился с доводами апеллянта, сославшись и на результаты  судебной экспертизы, подтверждающие несоответствие поставленного оборудования  техническому заданию (л.д. 73-75 т.5, л.д. 6-12, 13-18, 38-40, 134-137, 147-148 т.6).  

11.09.2023 от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю поступили отзыв на жалобу и  дополнительные пояснения, в которых поддерживает решение заказчика об  одностороннем отказе¸ как законное и обоснованное (л.д. 106-109 т.5, л.д. 101-102 т.6).  

Представитель антимонопольной службы в судебных заседаних 20.06.2023 и  12.09.2023 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  правовую позицию ответчика о поставке товара не соответствующего техническому  

 

заданию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 26.09.2023 по заявлению Прокуратуры города Севастополя  прокурор привлечён к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в целях  обеспечения законности соблюдения публичных интересов при расходовании средств  федерального бюджета в рамках исполнения договорных обязательств в сфере  оборонно-промышленного комплекса.  

В судебном заседании прокурор просил суд в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, потому как истцом поставлен  товар не соответствующий техническому заданию, предусматривающее работу стенда  в автоматическом, а не в ручном режиме.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив его  материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них лиц,  участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

02.12.2020 между АО «ЦС Звездочка» (заказчик) и ООО НПП «Техноком»  (поставщик) заключён контракт № 0000000002072610023/876-616/318, по условиям  которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику стенда для  гидравлических испытаний труб со штуцерными соединениями модели ИПГ-ЗТР,  страна происхождения Российская Федерация – 1 шт., в полном соответствии со  спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), а  заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (л.д. 9-19 т.1). Цена  договора составила 4 242 139,57 рублей (пункт 2.1).  

Пунктом 2.5 и 3.1 технического задания предусмотрено, что поставщик в  течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта должен предоставить  заказчику на согласование проект стенда и его описание. Стенд предназначен для  испытания труб с приваренными к торцам штуцерами и ниппелями на прочность и  плотность жидкой средой (водой). Наличие на головке стенда поворотного диска с  гнёздами под штуцеры и ниппели различных диаметров обеспечивают высокую  производительность стенда. Глушение свободного конца трубы должно производиться  быстродействующими заглушками.  

Поставщик обязался поставить оборудование заказчику в течение 6-ти месяцев с  даты заключения контракта, известив последнего не позднее, чем за десять дней до  

 

начала транспортировки оборудования (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта). Входной  контроль качества - приёмка оборудования по качеству и комплектности (в том числе  по наличию документации) - осуществляется заказчиком на основании локальных  актов заказчика, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих порядок и сроки приёмки по  качеству и комплектности соответствующего оборудования, в течение 20 (двадцати)  рабочих дней с даты выполнения поставщиком сопутствующих работ. Поставщик  может направить своего представителя для участия в приёмке по качеству и  комплектности, о чём обязан известить заказчика до момента отгрузки. Качество, в том  числе технические характеристики оборудования должны соответствовать условиям  приложений, а также требованиям действующего законодательства к данному виду  оборудования. Комплектность оборудования должна соответствовать сведениям,  указанным производителем оборудования в технической документации и  соответствовать требованиям, установленным контрактом. В случае если замечаний нет  и поставщиком выполнены все обязательства, предусмотренные настоящим  контрактом, заказчик подписывает документы о приёмке оборудования (пункт 5.7  контракта).  

При обнаружении недостатков оборудования по качеству или комплектности  заказчик (получатель) незамедлительно письменно (по факсу, телеграммой или по  электронной почте) уведомляет об этом поставщика. Поставщик обеспечивает  прибытие к получателю своего представителя в течение 10 (десяти) календарных дней с  даты получения уведомления о недостатках оборудования. Представителями  поставщика и получателя составляется акт о некачественном оборудовании и его  замене. При возникновении спора о качестве оборудования по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза. Некачественное оборудование, либо  оборудование, не отвечающее требованиям по ассортименту, комплектности,  техническим требованиям – не принимается (пункты 5.10, 5.11 контракта)  

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать  возмещение убытков, если отступление от условий контракта и иные недостатки,  выявленные при поставке оборудования, являются существенными и неустранимыми  (пункт 9.2 контракта).  

 Контрактом установлены основные сроки для выполнения обязательств  поставщиком: в течение 30 дней (до 02.11.2020) поставщик должен был предоставить  заказчику (ответчику) на согласование проект стенда и его описание (пункт 2.5 ТЗ), и  до 02.04.2021 поставить товар, которые истцом нарушены.  

 

Так, только по предложению ответчика о предоставлении проектной  документации в письме от 15.02.2021 № 876-616-04/56 истец 15.02.2021 в адрес  ответчика направил техническую документацию для согласования проекта стенда  сопроводительным письмом № 128 (л.д. 64 т.1, л.д. 96-131 т.1). Заказчик 01.03.2021  согласовал представленный на бумажном носителе проект стенда для гидравлических  испытаний труб со штуцерными соединениями (ИПГ-3ТР (СГШ), что подтверждается  письмом № 876-616-04/776 (л.д. 132 т.1).  

Письмом от 24.05.2021 заказчик сообщил поставщику о готовности принять  представителя для проведения сопутствующих работ в отношении поставленного  14.04.2021 оборудования (л.д. 52 т.1). 31.05.2021 и 02.06.2021 поставщиком  представлены отчётные документы. С 04.06.2021 по 10.06.2021 представителем  поставщика ФИО2 на территории ответчика производилась сборка, монтаж  и пусконаладочные работы. 11.06.2021 в присутствии всех представителей  подразделений ответчика проведены испытания стендов. Перечисленные  обстоятельства не оспаривается представителями сторон и следует из переписки.  

Ответчиком выявлен ряд существенных замечаний в отношении поставленного  оборудования, предложено их устранить в период с 17.06.2021 по 18.06.2021 года, что  отражено в письме № 876-616-042394 от 16.06.2021 (л.д. 91-95 т.1).  

В частности в пункте 2 письма, ссылаясь на нарушения условий контракта и  технического задания, указано об отсутствии пневматического устройства барабанного  типа для прижима штуцеров и ниппелей к соответствующей уплотнительной заглушке  и механизированного прижима стенда для подачи воды (подача испытательной воды  осуществляется при помощи дополнительной оснастки, вручную, что увеличивает  время проведения испытаний), отсутствует и оснастка для подачи воды к штуцерному  соединению (такая оснастка необходима при испытании трубы со штуцерами на обоих  концах); цена деления на манометре расположенного на пульте управления стендом  составляет 0,2 Мпа, тогда как требуется более точная шкала с ценой деления 0,1 Мпа  (манометр пневмогидравлической насосной станции разнится в показаниях с  дублирующим манометром на раме); при испытании трубопроводов, испытательное  давление должно находиться в третьей части шкалы манометра. Перечисленные  данные несоответствия приводят к увеличению трудозатрат и сводят на «нет» такие  понятия, как механизация ручного труда на производстве.  

В письме № 562 от 17.06.2021 истец частично согласился с выявленными  недостатками, отметив об изготовлении стенда в соответствии с согласованной  проектной документацией и техническим заданием (л.д. 60-62 т.1).  

 

23.06.2023 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к приёмке,  подписании актов приёма-передачи, в котором сообщил об установлении  дополнительно два пневматических устройств и предоставлении откорректированной  эксплуатационной документации (л.д. 59 т.1). Ответчиком – заказчиком акт сдачи- приёмки оборудования от 23.06.2021 № 00000000020726170023/3-1 не подписан (л.д.  50, 79-80 т.1).  

24.06.2021 ответчик потребовал обеспечить вывоз поставленного оборудования  с территории заказчика, поскольку оборудование надлежащим образом не передавалось  на ответственное хранение, разукомплектовано, находилось без надлежащей упаковки,  оборудование необходимо забрать для устранения замечаний, указанных заказчиком  (л.д. 58 т.1).  

Письмом от 01.07.2021 года № 876-511-11/2595 ответчик сообщил о результатах  проведённого комиссией входного контроля оборудования, о несоответствии  оборудования техническим требованиям и его доработке, предоставив такую  возможность поставщику. При этом в письме отмечено об отсутствии полномочий  представителя поставщика на доработку оборудования и передаче его заказчику, в  связи с чем, уведомление о готовности оборудования к приёмке посчитали  неправомерным (л.д. 54-56 т.1).  

Актом входного контроля от 29.06.2021 № 616-04/2 по стенду для  гидравлических испытаний труб со штуцерными соединениями модели ИПГ-3ТР  зафиксированы все недостатки поставленного истцом оборудования со ссылкой на  условия контракта и технического задания, в заключении указано о несоответствии  поставленного оборудования техническому заданию, на исправление дан срок - три  месяца – до 11.09.2021 (л.д. 73-78 т.1).  

26.07.2021 в адрес поставщика направлялась претензия № 876 - 511-11/2967 о  нарушении сроков поставки с предупреждением о возможности заказчика отказаться от  контракта.  

В ответе от 10.09.2021 на претензию по контракту истец сообщил об  исправлении всех замечаний по акту входного контроля, просил подписать акт сдачи- приёмки оборудования (л.д. 136-138 т.1). Истец сослался и на выводы эксперта,  сделанные на основании представленных поставщиком документов по заказу  последнего, где пришёл к выводу о соответствии представленного оборудования  условиям контракта (л.д. 9-19 т.2).  

В свою очередь, ответчик обратился в головную организацию АО «ЦС  «Звездочка», 05.10.2021 Конструкторское бюро отдела главного технолога Головной  

 

организации АО «ЦС «Звездочка» дано заключение по документации оборудования,  которым подробно подтверждены существенные несоответствия требованиям  контракта и нормативным документам (л.д. 24-33 т.2).  

27.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, о чём письмом № 876-511-11/4453 сообщено поставщику (л.д.  21-23 т.2). Соответствующая информация направлена ответчиком в Крымское УФАС  России, решением от 29.12.2021 года № 092/06/104-371/2021 ООО НПП «Техноком»  включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Истец в адрес ответчика 09.11.2021 направил претензию о необходимости  принять товар и произвести оплату (л.д. 140-145 т.1).  

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является  неправомерным, ООО НПП «Техноком» обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с данными исковыми требованиями.  

В суде первой инстанции проведена экспертиза от 11.11.2022 № 34/СЭ-22, по  результатам которой экспертом сделаны выводы о несоответствии поставленного  оборудования и документации к нему условиям и требованиям контракта и  технического задания (т. 3 л.д. 90).  

Ссылаясь на результаты проведённой собственной экспертизы, истец не  согласился с выводами судебной экспертизы, однако исходя из материалов дела суда  первой интенции, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.  

25.09.2023 истец подал ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы в суде апелляционной инстанции.  

В судебном заседании 17.10.2022 коллегия судей отказала в удовлетворении  заявленного ходатайства по причине отсутствия необходимости в её проведении,  поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих  обстоятельства предмета спора и правовые позиции сторон, а также по причине  отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности принятого судебного акта.  

Одним из доводов апелляционной жалобы является неправильная квалификация  отношений сторон, поскольку истец своими силами изготавливал стенд-оборудование  по контракту поставки.  

 

Судом первой инстанции верно указано, что возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), в частности положениями о договорах купли-продажи и  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров. К данным отношениям применяются  правила о договоре поставки (статья 526 ГК РФ). По договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья  506 ГК РФ).  

Между истцом и ответчиком на основании результатов электронного аукциона  заключён государственный контракт, предметом которого является поставка стенда для  гидравлических испытаний труб со штуцерными соединениями – 1 шт. (оборудование)  в полном соответствии со спецификацией и техническим заданием, определённой  модели ИПГ-ЗТР (страна происхождения Российская Федерация), и выполнение  сопутствующих работ для его дальнейшего использования заказчиком. Указанная в  спецификации и ТЗ модель не является новой, её технические характеристики  доступны и в Интернете.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями контракта, закупочной  документацией или техническим заданием не предусмотрено, что поставщик обязуется  по заданию заказчика выполнить опытно-конструкторские работы, разработать  проектную документацию на новый образец изделия, изготовить по данной  документации стенд и в дальнейшем его поставить ответчику. Для его создания  необходим проект с описанием, который по условиям должен быть предоставлен на  согласование, что не свидетельствует о новом изобретении поставщиком –  эксклюзивном товаре. Истец мог закупить стенд по номеру модели, техническим  характеристикам по договору и ТЗ, с соответствующими к нему проектными  документами у других производителей и поставить заказчику.  

Таким образом, апеллянтом не приведены доказательства индивидуальной  определённости поставляемого оборудования, соответственно нормы главы 37 ГК РФ о  

 

договоре подряда, связанные с его изготовлением, не применимы в настоящем споре  для правовой квалификации сложившихся спорных правоотношений между сторонами.  

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы и о предварительном  согласовании ответчиком (заказчиком) проектной документации и как следствие  отсутствие оснований для непринятия поставленного оборудования в связи со  следующим.  

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309, 310 ГК РФ).  

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой  участника закупки, с которым заключается контракт, изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается (статьи 34, 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2.5 технического задания к контракту поставщик  обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта предоставить  заказчику на согласование проект стенда и его описание и поставить оборудование в  течение 6 (шести) месяцев.  

Исходя из переписки сторон истец предоставил документацию на оборудование  15.02.2021 с существенным нарушением срока (более трёх месяцев).  

Суд первой инстанции, поддержав позицию ответчика, справедливо отметил,  что возможное согласование проектной документации, вызвано её поздним  представлением и недостаточностью времени у заказчика для её проверки, потому как  само по себе предоставление заказчику на согласование проекта стенда и его описание,  а также его согласование с заказчиком не может изменять требований контракта и  технического задания, так как оборудование должно отвечать требованиям  технического задания.  

Апелляционная коллегия, исследовав данный вопрос, принимает и объяснения  представителей ответчика о невозможности по проекту (чертежам) однозначно  определить о работе стенда в «механическом» (ручном) или автоматическом режиме,  поскольку пневматическое устройство типа поворотного диска на чертежах общего  вида стенда никак не обозначено, однако изображённый круг с отверстиями и  подведённым к нему трубопроводом визуально похож на пневматическое устройство  

 

типа поворотного диска с окнами для прижима штуцеров и ниппелей, которые обычно  устанавливают на подобных стендах. Направленный проект стенда не содержал  информации о подробной конструкции данного элемента стенда, его комплектности и  принципе работы, как это указано в паспорте на пневматическое устройство ИПГ-3-2  ТР.08.00.000ПС, который в последующем был представлен поставщиком после  поставки в августе 2021 года. При рассмотрении и согласовании представленного  поставщиком проекта стенда, заказчик полагал, что в направленном на согласовании  чертеже стенда изображено пневматическое устройство типа поворотного диска и  надеялся о соблюдении истцом требований технического задания и условий контракта.  Однако поставщик фактически имитировал в направленной документации наличие  пневматического устройства типа поворотного диска, чем ввёл заказчика в  заблуждение, что и послужило ошибочным согласованием.  

Данная позиция подтверждается представленными в материалы дела чертежами  (л.д. 134-137, 149-150 т.6) и согласуется с условиями контракта, где проверка  оборудования и документации к нему на предмет его соответствия требованиям  технического задания и действующего законодательства осуществляется после  поставки (пункт 5.7).  

Материалами дела, заключением конструкторского бюро главного технолога АО  «ЦС «Звездочка» исх. № 610-16/927 от 05.10.2021, а также судебным экспертным  заключением № 34/СЭ-22 от 11.11.2022 подтверждается, что отгруженное ответчику  оборудование, а также проектная документация на это оборудование не соответствует  требованиям контракта и технического задания, ввиду чего суд пришёл к  обоснованному выводу о том, что согласование направленной истцом проектной  документации на оборудование не может изменить технического задания и условий  контракта об обязанности поставщика соблюдать требования именно технического  задания.  

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что стенд-оборудование не  являлся новым товаром по итогам выполненных работ по его изготовлению, где  проектная документация являлась бы основным документом для его производства.  Поставляемое по контракту оборудование имеет свою модель с соответствующими  техническими характеристиками.  

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод апеллянта об отсутствии  существенных нарушений условий контракта и оснований для одностороннего отказа  ответчика.  

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ). Качество и комплектность товара должны соответствовать  условиям договора купли-продажи (469, 478 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик гарантирует заказчику соответствие  качества и комплектность элементов оборудования требованиям, изложенным в  техническом задании (приложение № 2).  

В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель  вправе на выбор: 1) отказаться от исполнения договора 2) предъявить требование о  замене (статья 248 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №  924).  

По условиям пункта 5.11 контракта некачественное оборудование, либо  оборудование, не отвечающее требованиям по ассортименту, комплектности,  техническим требованиям, не принимается.  

Входной контроль качества - приёмка оборудования по качеству и  комплектности (в том числе по наличию документации) - осуществляется заказчиком  на основании локальных актов заказчика, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих  порядок и сроки приёмки по качеству и комплектности соответствующего  оборудования, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты выполнения поставщиком  сопутствующих работ. Поставщик может направить своего представителя для участия в  приёмке по качеству и комплектности, о чём обязан известить заказчика до момента  отгрузки. Качество, в том числе технические характеристики оборудования должны  соответствовать условиям приложений, а также требованиям действующего  законодательства к данному виду оборудования. Комплектность оборудования должна  соответствовать сведениям, указанным производителем оборудования в технической  документации и соответствовать требованиям, установленным контрактом.  

Согласно пункту 11.6 контракта, расторжение договора допускается по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны от  исполнения договора в соответствии с Гражданским законодательством Российской  Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК  

 

РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, что это предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной  работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с  частью 8 настоящей статьи (часть 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной  работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято  заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара,  выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной  организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11  статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта   № 0000000002072610023/876-616/318, исходя из материалов дела, заключается в  существенных недостатках поставленного оборудования, а именно его несоответствии  требованиям контракта, техническому заданию, проектной документации,  государственным стандартам, влекущее увеличение трудозатрат на производстве за  счёт отсутствия возможности работы стенда в автоматическом режиме (а не «ручном»)  (акты входного контроля, заключение от 05.10.2021, заключение судебной экспертизы  от 11.11.2022), а именно:  

- отсутствует пневматическое устройство типа поворотного диска для прижима  штуцеров и ниппелей к соответствующей уплотнительной заглушке Ду6, Ду10, Ду15,  Ду20, Ду25, Ду32;  

 

- не соответствует требованиям комплект быстросъёмных заглушек для  глушения второго конца труб (штуцеров и ниппелей) от Ду6 до Ду32 на каждый  типоразмер штуцеров и ниппелей;  

- не хватает 28 метров длины дюритовых рукавов для подключения цеховой  воздушной и водяной магистралей L= 30 п.м;  

- не представлен перечень прокладок, РТИ и место их установки. 

К тому же чертежи фундамента и фундаментных болтов предоставлены с  нарушением сроков на 208 календарных дней, оборудование не отвечает требованиям  качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации  безопасности (эпидемиологическим и санитарным нормам, государственным  стандартам), лицензирования, если предусмотрено законодательством РФ, не  соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС  010/2011 «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 032/2013 «О безопасности  оборудования, работающего под избыточным давлением», не имеет сертификаты  соответствия в Системе сертификации пожарной безопасности или иные документы,  подтверждающие его качество, оборудование не обеспечивает безопасность при  эксплуатации, обслуживании и ремонте.  

Руководствуясь правилами положений статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ оценка арбитражным судом доказательств и  доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений; определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к  вопросам, разрешаемых при принятии решения.  

Факт несоответствия оборудования и документации к нему требованиям  контракта и технического задания подтвердился и проведённой по делу судебной  экспертизой с полным изображением работы оборудования (л.д. 90-114 т.3).  

Несогласие истца с выводами эксперта не порочит заключение экспертизы,  проведённой с соблюдением установленных нормативных требований.  

Судебная экспертиза установила, что в адрес ответчика поставлен стенд для  гидравлических испытаний труб со штуцерными соединениями; поставленное  оборудование не соответствует техническому заданию контракта, и соответствует  проектной документации. В свою очередь, проектная документация, разработанная  

 

ООО НПП «Техноком» не соответствует требованиям контракта от 02.10.2020   № 0000000002072610033/876-616/317, в том числе техническому заданию.  

Как правильно установил суд первой инстанции, в заключении эксперта от  11.11.2022 № 34/СЭ-22, по второму вопросу отмечено, что во время экспертного  осмотра выявлено о конструкции заглушек, разработанной ООО НПП «Техноком», не  позволяющих назвать их быстросъёмными, так как данные заглушки являются  резьбовыми и при каждом использовании будет требоваться точная установка и  закручивание данных заглушек, а через определённое количество циклов  закручивания/откручивания произойдёт износ резьбы и таким образом потеря  герметичности, вместо пневматического устройства типа поворотного диска для  прижима штуцеров и ниппелей к соответствующей уплотнительной заглушке ДУ 6, 10,  15, 20, 25, 32 поставлен поворотный диск с различными отверстиями, ударный  пневмогайковерт и гаечный ключ. Отсутствует проектная и конструкторская  документация на пневмогидравлическую станцию с пультом управления и контрольной  манометрией испытательной среды. При экспертном осмотре подтвердилась  недопоставка технической документации и рукава дюритового (отсутствует 28 метров  рукава). Но при этом актом осмотра оборудования зафиксировано наличие рукава  длиной 26 метров для слива воды (не предусмотрено техническим заданием) и рукава  длиной 6 метров для соединения оборудования между собой.  

В итоге экспертом по второму вопросу сделан вывод о поставке стенда-оборудование не соответствующее требованиям технического задания, так как:  

- конструкция заглушек (использование резьбового соединения, необходимость  привлечение минимум 2-3 человек для установки заглушек) не позволяет  квалифицировать их как быстросъемные, в то время как в пункте 5.2 технического  задания указан «комплект быстросъемных заглушек»;  

 - вместо пневматического устройства типа поворотного диска для прижима  штуцеров и ниппелей (п. 5.1.2 ТЗ) поставлен поворотный диск с различными  отверстиями, ударный пневмогайковерт и гаечный ключ. Ударные пневмогайковерты  не выполняют функцию прижима, а только функции завинчивания и отвинчивания, а  совместное использование с гаечным ключом снижает производительность в  нарушении пункта 3 ТЗ;  

- так как испытания происходят под высоким давлением, для исключения  незапланированных выбросов испытуемой среды необходимо произвести расчёт и  предусмотреть предохранительные клапана на линиях сброса и в местах установки  

 

отсечных клапанов, чем нарушены пункты 8.1, 8.3 ТЗ (обеспечение безопасной зоны  эксплуатации);  

- место размещения персонала при проведении испытаний находится в прямой  линии поражения при разрыве испытываемого образца, а также при некачественной  фиксации соединения между заглушкой и испытываемым образцом также в нарушение  пунктов 8.1, 8.3 ТЗ (обеспечение безопасной зоны эксплуатации).  

Поставленное оборудование частично не соответствует назначению  оборудования, указанному в пункте 3 технического задания – оно предназначено для  испытания труб, но наличие на головке стенда поворотного диска с гнездами под  штуцеры и ниппели различных диаметров в таком конструкторском решении не только  увеличивают, а наоборот снижают производительность стенда, в то время как в  целевом назначении, указанном в техническом задании указана высокая  производительность стенда, также глушение свободных концов трубы производится  обычными заглушками в то время как в целевом назначении указаны  быстродействующие заглушки.  

Имеет место недопоставка технической документации («Перечень прокладок,  РТИ и место их установки») и 28 метров рукава дюритового.  

По третьему вопросу эксперт пришёл к выводу о несоответствии проектной  документации, составленной ООО НПП «Техноком», требованиям контракта от  02.10.2020 № № 0000000002072610023/876- 616/318, в том числе техническому  заданию.  

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  представленное экспертное заключение, суд первой инстанции верно признал выводы,  изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными,  соответствующими установленным по делу обстоятельствам, потому как оно является  достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого  заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта  не имеется.  

Представленную истцом рецензию на экспертное заключение суд первой  инстанции правомерно оценил критически, поскольку она выполнена тем же  специалистом (ФИО3), который ранее подготовил заключение от 06.09.2021   № 5/2021 о полном соответствии оборудования проектной документации, составленной  ООО НПП «Техноком».  

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о  надлежащем исполнении контракта в связи с поставкой Стенда, позволяющего  проводить гидравлические испытания труб со штуцерными соединениями.  

Вышеназванные существенные обстоятельства для определения надлежащего  исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями и  техническими характеристиками истцом не опровергнуты. Основная позиция истца  сводится лишь к наличию предварительного проекта, согласованного работником  ответчика, что как сказано выше не является причинами для освобождения истца от  его обязательств по поставке товара в строгом соответствии с условиями контракта и  технического задания.  

Кроме того, массогабаритные характеристики оборудования по требованиям  пунктов 4.8, 4.9. технического задания к контракту должны быть 800х900х1400 мм,  масса 400, однако по паспорту стенда истца массогабаритные характеристики стенда  составляют: 800х500х1400 мм, масса 200, то есть также не соответствуют техническим  требованиям.  

На основании чего, суд не принимает доводы апеллянта о полном устранении  выявленных недостатков. Фактически апеллянт в срок, установленный для устранения  замечаний, предоставил только техническую документация и возражения на  представленные замечания ответчика.  

Вместе с тем, апеллянтом не предоставлено надлежащим образом оформленных  документов, подтверждающих устранение выявленных заказчиком недостатков,  принятие со стороны АО «ЦС Звездочка» данных исправлений и устранения  недостатков (оформление актов сдачи-приемки, протоколы испытаний оборудования  т.п.).  

Как установил суд первой инстанции, факт приведения сотрудниками ООО НПП  «Техноком» оборудования в надлежащее состояние и соответствие с техническим  заданием 21-23.06.2021 документального подтверждения, а именного акта,  оформленного в соответствии с требованиями контракта № 0000000002072610023/876616/318 не получил. Оборудование фактически не передавалось ответчику ни по акту  сдачи-приёмки, ни на ответственное хранение, в связи с чем, подтвердить качество и  комплектность оборудования по состоянию на 23.06.2021 не представляется  возможным.  

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, ссылки  заказчика на имеющиеся существенные недостатки и несоответствия поставленного  

 

ООО НПП «Техноком» по контракту № 0000000002072610023/876-616/318  оборудования, обоснованы и подтверждены документально.  

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции,  представитель ответчика пояснил, что поставленное оборудование, даже при  устранении недостатков по комплектности документации и составных частей, по своим  техническим характеристикам, в том числе по массе и габаритам, не соответствует  требования АО «ЦС Звёздочка» и тем целям, для реализации которых заключался  контракт и не может быть использовано ответчиком в своей деятельности. Что так же  подтверждается дополнениями, представленными в ходе апелляционного производства  11.09.2023 Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что у ответчика имелись фактические и правовые основания для  принятия решения от 27.10.2021 года № 876-511-11/4454 об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 0000000002072610023/876-616/318 от 02.10.2020 года.  

Приведённые доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Иные доводы  апеллянта, не имеют правового значения для определения поставленного оборудования  в соответствии с условиями договора и техническим заданием.  

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы  подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, потому как не  опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что  не может являться причиной для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  подателя жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2023 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Техноком» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в  порядке, установленном статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Б. Лазаренко  

Судьи А.В. Зарубин  

 С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.01.2023 5:02:00

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович