АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16243/2022

Дело № А49-6762/2020

г. Казань

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПожМонтаж»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2022   и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу № А49-6762/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс», кредитор)  с заявлением о включении 86 760 623,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2022, оставленным без изменений постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2022, в отдельное производство выделено требование ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» об установлении требования кредитора в сумме 11 451 146 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.09.2018 № 1У-2Н. В оставшейся части заявленное требование кредитора в сумме 69 873 970,21 руб., в том числе основной долг в сумме 69 371 660,44 руб., неустойка в сумме 502 309,77 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью «СпецПожМонтаж» (далее - ООО «СпнцПожМонтаж», кредитор) просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования считать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что должник им кредитор являются аффилированными лицами. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по следующим договорам: по договору подряда от 25.12.2016 № 18-7-ТНС; по договору подряда от 09.06.2018 № 24-Т9; по договору подряда от 03.06.2016 № 45-Т8;  по договору подряда от 01.02.2019 № 14-Мег-Т10; по договору подряда от 01.07.2018 № М 55 кв.;  по договору подряда от 14.02.2018 № 30-Т10;  по договору от 14.09.2018.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции требование по договору от 14.09.2018 выделил в отдельное производство.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, с учетом отказа по договору подряда от 01.07.2018 № М 55 кв. в сумме 2 392 425 руб. и частичного отказа по договору подряда от 14.02.2018 № 30-Т10 на сумму 3 043 082 руб.

Суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором факта наличия задолженности по договорам в отсутствие доказательств ее оплаты.

При этом указал, что договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Злоупотребление правами сторонами при заключении договоров судом не установлено.

Судом установлено, что должником кредитору на протяжении нескольких лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), оказывались услуги по выполнению подрядных работ на объектах кредитора, а сам кредитор имел потребности в выполняемых должником работах, поименованных, в частности, в актах сдачи – приемки выполненных работ. 

Доказательств, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения вышеуказанных договоров, в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, опровергая доводы ООО «СпецПожМонтаж», указал, что обстоятельство неистребования кредитором денежных средств не позволяет рассматривать такое бездействие как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования или понижения требования кредитора. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

При этом отмечает, что аффилированность сама по себе обстоятельством для понижения порядка удовлетворения требований кредитора не является, необходимо установить осуществление компенсационного финансирования должника кредитором, которое в рассматриваемом споре судами  не установлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2022   и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А49-6762/2020  оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина