АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А56-99334/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,  

рассмотрев 16.10.2025 кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-99334/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 8591 руб. 14 коп. ущерба в связи с отцепкой вагона № 95768289, 3500 руб. упущенной выгоды.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 06.12.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 8591 руб. 14 коп. ущерба, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 24.12.2024.  

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2025 решение суда от 24.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Завод просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как установлено судами, на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги 21.07.2023 отцеплен в ремонт грузовой вагон № 95768289 в связи с выявлением технологической неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме, претензии к качеству изготовления вагона» (код 225, 914).  

В отношении вагона № 95768289 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), произведено расследование случая отцепки грузового вагона.  

В соответствии с Регламентом произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 23.07.2023 № 31/07, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.  

Представленный в материалы дела акт-рекламация от 23.07.2023 № 31/07 подтверждает факт неисправности вагона: излом опорной прокладки в буксовом проеме, претензии к качеству изготовления вагона. Устранение неисправностей произведено 21.07.2023 вагонным ремонтным депо Рузаевка – обособленное структурное подразделение акционерного общества «ОМК Стальной путь».  

По мнению истца, причиной возникновения указанных неисправностей в вагоне № 95768289 стал гарантийный случай завода-изготовителя – ответчика. Убытки, понесенные в связи с проведением ремонта вагона № 95768289, составили 8591 руб. 14 коп. Убытки в виде упущенной выгоды образовались ввиду невозможности извлечения прибыли в период ремонта вагона № 95768289 и составили 3500 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.06.2024 № 06-1686 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагонов в размере 8591 руб. 14 коп., а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду в размере  

3500 руб. 

Поскольку ответчик письмом от 12.07.2024 № ТВСЗ-102-13227 отказался добровольно удовлетворить требования Общества, последний обратился в арбитражный суд с иском.  

Суды удовлетворили иск частично. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

 Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Судом установлено, что согласно акту-рекламации от 23.07.2023 № 31/07 спорный вагон был отцеплен по неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 КЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 КЖА 2005 05), ответственность за неисправность вагона отнесена на ответчика.  

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), раздел «Содержание классификатора», причиной возникновения неисправности по коду «914» является технологическая неисправность, связанная, в том числе с качеством изготовления вагона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.  

С учетом изложенного, а также предусмотренного пунктом 4.1 Регламента условия, согласно которому владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт вагона лицу признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленный истом акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств, поскольку составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона, связанный с качеством его изготовления.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли доказанным факт возникновения убытков, связанных с расходами Общества на отцепочный ремонт спорного вагона, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания причиненного ущерба.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  

отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-99334/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.  

Судья М.Г. Власова