ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68943/2019

Дело № А40-52513/19

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи. Верстовой М. Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКОМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» сентября 2019г. 

по делу № А40-52513/2019, 

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "ЭЛЕКОМ"

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" – ФИО2 по доверенности от 11.09.2019 №5;

от ответчика – ООО "ЭЛЕКОМ"- ФИО3 по доверенности от 16.10.2019 №28; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭЛЕКОМ" о взыскании задолженности - основной долг – 5 336 774,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 821 774,20 руб. за период с 28.12.2016г. по 31.10.2018г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения договора. 

ООО "ЭЛЕКОМ" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор поставки сторонами не заключался, поставка товара не осуществлялась, заявил встречный иск к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения в размере 1 208 000 руб. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены. 

В удовлетворении встречного иска ООО "ЭЛЕКОМ" отказано.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции,  ООО "ЭЛЕКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в первоначальных требования и об удовлетворении встречного иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  судом не исследованы доводы ООО "ЭЛЕКОМ".  

Ссылается на отсутствие  доказательств поставки товара, а также надлежащего исполнения взятых на себя обязательств; мнимость сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭЛЕКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявил ходатайство об исправлении  технической ошибки в наименовании истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил  следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016г. стороны планировали заключить договор поставки электрооборудования №15-12-16. 

В период с 19.12.2016г. по 27.12.2016г. фактически ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" поставил в адрес ООО "ЭЛЕКОМ" электрооборудование по товарным накладным на общую сумму 15 888 351,48 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату оборудования -  платежные поручения: №110 от 08.02.2017г., №192 от 09.03.2017г., №327 от 07.04.2017г., №430 от 04.05.2017г., №05.06.2017г. на общую сумму 1 208 000 руб. 

Основанием платежей указан договор №15-12-16. 

Оставшаяся задолженность по оплате за поставленный товар не погашена до настоящего времени. 

Претензионный порядок соблюден.

Заявитель полагает, что  судом не исследованы доводы ООО "ЭЛЕКОМ" .  

Ссылается на отсутствие  доказательств поставки товара, а также надлежащего исполнения взятых на себя обязательств; мнимость сделки.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ООО "ЭЛЕКОМ" не представил суду доказательств погашения задолженности по договору поставки в полном объеме. 

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска  ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" к ООО "ЭЛЕКОМ". 

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в встречном иске ООО "ЭЛЕКОМ"на основании следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ). Судом устанволено, что, платежи на общую сумму 1 208 000 руб. ООО "ЭЛЕКОМ" были совершены во исполнение договора №15-12-16. 

Ни ранее, ни в ответ на претензию поставщика №ЭЛ/17-168 от 18.12.2017г. покупатель не возражал в отношении сделок по спорным товарным накладным, оформленных надлежащим образом, подписанных представителем ответчика директором общества ФИО4 с оттиском печати общества., не требовал возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 208 000 руб. 

Свои возражения заявил только в ходе настоящего судебного разбирательства. Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. 

Доказательств того, что печать ООО "ЭЛЕКОМ" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено.

 Кроме этого, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за 4 квартал 2016г., согласно которому задолженность ООО "ЭЛЕКОМ" перед ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" по договору №15-12-16 от 15.12.2016г. 

Акт подписан обеими сторонами по состоянию на 30.06.2017г. 

Помимо спорных товарных накладных реальность поставки товара подтверждается фактом приобретения товара ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" у третьих лиц (у АО «Энергомир» по товарной накладной №2 от 16.02.2016г. и оплачены платежными поручениями: №№298,397,410,418,459№ ООО «ВераМакс Тестинг» по товарной накладной №7 от 03.03.2016г., ООО "НПП «Динамика» по товарной накладной №21 от 21.01.2016г.; ЗАО «Альпина-Таймс» по товарной накладной №3 от 02.02.2016г., оплачены платежным поручением №1316 от 22.12.2015г., ООО «Строительные системы» по товарной накладной №7 от 18.02.2016г., оплачены платежными поручениями №№1302,258,261; ООО «ВолгоКомплект» по товарной накладной №4 от 09.02.2016г., оплачены платежным поручением №1314.

По делу  назначена независимая судебная комиссионная экспертиза в АНО «Судебный эксперт», по результатам которой установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО5 в спорных товарных накладных: №№35,36,37, выполнены самой ФИО5; что подписи,  выполненные от имени ФИО6 в спорных товарных накладных: №№35,36,37, выполнены самим ФИО6 ООО "ЭЛЕКОМ" представило в суд заключение специалиста ФИО7 (рецензия на заключение эксперта №50/09-2019), в котором указано, что заключение комиссии экспертов №50/09-2019 имеет нарушения нормативно-правовых требований. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 дала подробное пояснение в отношении проведенной экспертизы, подтвердила категоричность выводов комиссии экспертов. 

Доводы ООО "ЭЛЕКОМ" в отношении выводов судебной экспертизы по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта. 

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭЛЕКОМ"  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.Апелляционная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  Заявление ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ"   об устранении технической ошибки в  указании наименования истца в резолютивной части решения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» сентября 2019г. по делу № А40-52513/2019  изменить в части указания  наименования истца.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по товарным накладным: (далее по тексту резолютивной части решения). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление истца об устранении технической ошибки в  указании наименования истца в резолютивной части решении  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» сентября 2019г. по делу № А40-52513/2019  изменить в части указания  наименования истца.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по товарным накладным: (далее по тексту резолютивной части решения). 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   М. Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          О.О. Петрова