927/2023-17192(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-10677/2021

город Самара

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Ронан-групп" на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 15.11.2022 (судья Кудинов Р.И.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Ронан-групп" об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта и об освобождении от взыскания или снижении  исполнительского сбора по делу № А49-10677/2021 по иску товарищества  собственников жилья "Железнодорожник" к обществу с ограниченной  ответственностью "Ронан-групп" о понуждении к исполнению гарантийных  обязательств, заинтересованное лицо: Октябрьское районное отделение судебных  приставов г. Пензы,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее – ТСЖ  "Железнодорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронан-групп" (далее – ООО  "Ронан-групп", ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по  договору № 84 от 01.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022 иск  удовлетворен.  

ООО "Ронан-групп" 12.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а  именно: обязанность провести гарантийные работы по договору № 84 от 01.07.2019 по  устранению трещин на отремонтированных швах фасада здания 1 и 2 подъездов по  адресу: 

<

...> заменить на взыскание с должника  компенсации за ненадлежащее исполнение договора вплоть до взыскания полной  стоимости работ по договору, а также просило освободить должника от взыскания  исполнительского сбора, а в случае невозможности освобождения – снизить его размер.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 в заявлении  отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Пензенской области от 15.11.2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленных требований ООО "Ронан-Групп" ссылалось на невозможность  исполнения решения, так как ответчиком длительное время не ведется какая-либо  деятельность, в том числе по ремонту и строительству жилых и нежилых зданий, а  также отсутствует необходимый ресурс для производства указанных в решении работ.  

В отзыве на заявление ТСЖ "Железнодорожник" просило отказать в его  удовлетворении, поскольку в заключенном между сторонами договоре № 84 от  01.07.2019 установлен гарантийный срок 5 лет (п. 6.2 договора). Ответчик не лишен  возможности заключить договор подряда с третьим лицом (подрядной организацией)  для устранения выявленных недостатков в выполненной работе на объекте истца  (фасад 1 и 2 подъезда многоквартирного дома № 7 по адресу: 

<

...>). Кроме того, предложение ответчика о возврате денежных средств по  договору № 84 от 01.07.2019 в сумме 101200 руб., приводит к невозможности  устранения выявленных недостатков, поскольку на сегодняшний день стоимость работ  по капитальному ремонту трещин на фасаде около 800000 руб. Оплата указанной  суммы для ТСЖ затруднительна, поэтому истцом при подаче искового заявления был  избран способ защиты нарушенного права понуждения ответчика к устранению  недостатков по договору № 84 от 01.07.2019.  

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного  акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения  судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с  фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка  исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь  при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в  законную силу судебного акта.  

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения судебного акта  предоставляется в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и  оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения  суда.  

Арбитражным судом первой инстанции установлено что, утверждение взыскателя  о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не доказано и не  соответствует действительности. Сделать вывод о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, не представляется возможным. Кроме того,  взыскатель возражал против удовлетворения данного ходатайства.  

На основании данных обстоятельств и с учетом изложенного в удовлетворении  заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд первой  инстанции, расценил его как направленное на искусственное неисполнение  вступившего в силу решения суда, что является недопустимым.  

Одновременно с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта должник просил освободить его от взыскания исполнительского сбора,  а в случае невозможности освобождения – снизить его размер.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного приставаисполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставомисполнителем по  истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить  или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но  не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной  статьи.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, которым проверялась  

конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об  исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил  принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание  связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае  должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3)  Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение  законодательства об исполнительном производстве должна применяться с  соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания,  его индивидуализации и дифференцированности.  

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой  суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае  несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент  подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного  ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей  34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.  

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых  чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского  сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям  оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный  судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При  этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий,  подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном  порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его  своевременного исполнения, возложена на должника.  

Изложенные в заявлении доводы не мотивированы, документально не  подтверждены. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не  представлено. Также заявитель не представил доказательства тяжелого финансового  положения. Арбитражный суд первой инстанции также не установил оснований для  удовлетворения заявления об освобождении от взыскания или уменьшении  исполнительского сбора.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 16,  65, 184-187, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 37, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", пунктом 4 постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал в заявлении.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 по делу №  

А49-10677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич