ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-135484/18-113-1039

г.Москва

9 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Компания «Планета Вин» к ответчику ООО «Алкотрейд»

о признании договора недействительным в части и взыскании 2 934 400,19 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 июня 2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 8 ноября 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании ничтожным пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 17 февраля 2016 г. к договору от 17 февраля 2016 г. № 232/16, заключённого между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 17 февраля 2016 г. № 232/16 (далее – Договор) поставщиком в адрес покупателя за период с 17 февраля 2016 г. по 11 октября 2016 г. была поставлена продукция на общую сумму 91 544 330,5 рублей.

По фактам поставки алкогольной продукции были оформлены соответствующие товарные накладные, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с п.3.1 Договора покупатель оплачивает 100 % стоимости каждой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней со дня приемки партии товара покупателем.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17 февраля 2016 г. к договору, оплата товара производится не чаще одного раза в 8 календарных дней. покупатель предоставляет отчёт о продажах товара. Окончательный расчёт за поставленный, но не реализованный товар покупатель производит на условиях отсрочки платежа в течение 480 календарных дней от даты отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары, на которые установлен срок годности свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведённая на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом.

В нарушение вышеуказанных требований закона покупателем все осуществлённые оплаты за поставленную алкогольную продукцию производились с просрочкой 45-дневного срока.

Истец полагает, что согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка по заключению спорного дополнительного соглашения ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, сделка по заключению пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 17 февраля 2016 г. к Договору ничтожна.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами, рассчитанными с условием признания пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 17 февраля 2016 г. к Договору ничтожным.

При рассмотрении указанного требования суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса участники отношений свободны в заключении договора. Такая же позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1. и п.5 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как пояснил истец, при заключении спорного дополнительного соглашения он осознавал его противоправность, однако подписал его, тем самым введя ответчика в заблуждение.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Таким образом, суд оценивает требования истца по взысканию процентов, как действия со злоупотреблением правом.

Судом также оценен довод ответчика о пропуске специального срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Указанный довод судом отклонён, так как рассматриваемая сделка по заключению дополнительного соглашения не является оспоримой, она ничтожна.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.Признать ничтожным пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 17 февраля 2016 г. к договору от 17 февраля 2016 г. № 232/16, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Вин» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» (ОГРН 

<

***>).

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Вин» (ОГРН 

<

***>):

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев