Арбитражный суд Брянской области 241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11845/2024

18 июня 2025 года.

город Брянск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарем с/з Клименковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»,  

г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, 

третьи лица: 1) Российский союз автостраховщиков, 

<

...>) ФИО1, 3) ФИО2,  

о взыскании 25490 руб. 28 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.2025, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 94431 руб. 34 коп. страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, г. Москва, ФИО1, ФИО2.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 25490 руб. 28 коп., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения с учётом полученного экспертного заключения.  

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.  

Истец уточненные исковые требования поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, по уточнённым требованиям возражений в суд не направил.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Митсубиси Паджеро, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО2  

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3025133846.  

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0188218879.  

18.07.2022 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.  

19.07.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.  

28.07.2022 по инициативе страховой компании ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № 75-4497549/22, согласно которому повреждения транспортного  

средства не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других иных обстоятельствах.  

27.09.2022 ФИО4 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.  

Письмом от 29.09.2022 № 523-75-4497549/22-1 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения.  

ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.  

Решением Финансового уполномоченного от 29.11.2022 № У-22-127600/5010-010 требования ФИО4 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано 10300 руб. страхового возмещения.  

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 21.02.2024 решение Финансового уполномоченного от 29.11.2022 № У-22-127600/5010-010 оставлено в силе.  

СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 10300 руб. по платежному поручению № 671752 от 21.05.2024.  

28.12.2022 между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения страховой компанией обязательства, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Киа Рио, регистрационный знак: 

<

***>, в ДТП, имевшем место 16.07.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).  

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, требования к страховой компании (СПАО «Ингосстрах») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Киа Рио, регистрационный знак: 

<

***>, в ДТП, имевшем место 16.07.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».  

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за  

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).  

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.  

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).  

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт  

потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).  

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении № 413/09-22 от 15.09.2022.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу № А65-16238/2016, согласно которой, поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам № А09-5196/2019, № А09-9200/2018, № А09-9520/2017, № А09-495/2018, № А09-10789/2018, № А09-731/2019, А09-104/2019, № А09-11600/2018, № А09-9978/2018, № А09-6973/2019, № А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.  

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 25.02.2025 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО ГРУПП» ФИО5  

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?  

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 16.07.2022, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе г.Брянск?  

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %?  

 Экспертизу провести по акту осмотра страховщика от 19.07.2022. 

17.03.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта от 14.03.2025 № 1-03/2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, на 16.07.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 19.07.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет с учетом износа – 42700 руб., без учета износа – 47100 руб.;  

По второму вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, на 16.07.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 19.07.2022, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске на дату ДТП, округленно составляет без учета износа – 96800 руб.  

По третьему вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, на 16.07.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 19.07.2022, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 87100 руб., без учета износа –98000 руб.  

Оценив экспертное заключение от 14.03.2025 № 1-03/2025, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ГРУПП» по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.  

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.  

Никем из лиц, участвующих в деле, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.  

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.  

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001 ( № А 12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А 12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление  

Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А 12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12- 1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-104/2019, № А09-11600/2018, № А09-10789/2018, № А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.  

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778 по указанному делу.  

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.  

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и  

нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.  

Как отражено выше, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 14.03.2025 № 1-03/2025, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ГРУПП», стоимость ремонта автомобиля с учётом износа по заключению эксперта (ответ на вопрос № 3) составляет 87100 руб.  

Вместе с тем, с учетом исключения поврежденных деталей, не относящихся к данному ДТП (фара правая, подкрылок передний правый, разъем противотуманной фары правой), о чём было заявлено ответчиком в возражениях по иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35790 руб. 28 коп.  

Выплаченная сумма страхового возмещения составила 10300 руб.  

Согласившись с доводами отзыва на исковое заявление, до принятия судом окончательного судебного акта истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 25490 руб. 28 коп. страхового возмещения, исходя из следующего расчёта: 35790 руб. 28 коп. (стоимость ремонта с учётом износа по заключению эксперта за минусом стоимости поврежденных деталей, не относящихся к данному ДТП) – 10300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 25490 руб. 28 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).  

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 25490 руб. 28 коп.  

Как указано выше, ответчик возражений в отношении уточнённого расчёта в суд не направил, требования в этой сумме не оспорил.  

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 25490 руб. 28 коп. страхового возмещения.  

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 10000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 25490 руб. 28 коп. составляет 10000 руб. 

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 10000 руб. по платежному поручению от 27.11.2024 № 2394.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 20000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счёт суда платёжным поручением от 24.02.2025 № 320 (л.д.23 том.2).  

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, удовлетворить.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> руб. 28 коп. долга, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА