Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39385/2017-ГК

Дело №А40-33155/17

г.Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-33155/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр 76-275)

по иску АО «Росагролизинг» 

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Научно-технический центр», ЗАО «Сальский кирпичный завод», ООО «Прогресс», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1» 

о солидарном взыскании задолженности, пени, неустойки 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016; 

от ответчиков: ФИО3 от ООО «Ставрополь-Агролизинг» по доверенности от 22.09.2017, от ООО «Научно-технический центр» по доверенности от 28.09.2017, от ЗАО «Сальский кирпичный завод» по доверенности от 02.10.2017, от ООО «Прогресс» по доверенности от 28.09.2017; 

от ОАО «Краевое транспортное предприятие-1»- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Научно-технический центр», ЗАО «Сальский кирпичный завод», ООО «Прогресс», ОАО «Краевое транспортное предприятие - 1» о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 №2006/С-3191 в размере 2 406 817 руб. 94 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 в размере 2 285 226 руб., пени за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 в размере 121 591 руб. 94 коп., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 285 226 руб. 

Указанные выше требование выделены в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу №А40-206358/16 (76-1847).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» задолженность в размере 2 285 226 руб. и пени в размере 107 044 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

ОАО «Краевое транспортное предприятие-1» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2006 между АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2006/С-3191, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 29.12.2006, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 в размере 2 285 226 руб., что явилось основанием для обращения в суд. 

Указанная задолженность ООО «Ставрополь-Агролизинг» не оспаривается.

В соответствии с условиями п.8.2. договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 составляет 121 591 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки проверен судом, при этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не принято во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 №2006/С-3191 расторгнут с 18.08.2016, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2016 №22/29657.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом применены неверные размеры процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) в соответствующем периоде, а также неправильно определены периоды начисления пени.

Согласно представленного ООО «Ставрополь-Агролизинг» расчета, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору от 29.11.2006 №2006/С-3191 составляет 107 044 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.09.2012 по 01.01.2016 в размере 8,25%, в период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 11%, в период с 14.06.2016 по 14.07.2016 в размере 10,5%.

При таких обстоятельствах, требования истца в части начисленной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 107 044 руб. 03 коп.

Таким образом, поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком (лизингополучателем) надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в соответствии со ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договоров лизинга о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности и пени в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору лизинга от 29.11.2006 №2006/С-3191 между АО «Росагролизинг» и ООО «Научно-технический центр» заключен договор поручительства от 28.12.2006 №2006/41, между АО «Росагролизинг» и ЗАО «Сальский кирпичный завод» заключен договор поручительства от 12.03.2007 №2007/19, между АО «Росагролизинг» и ООО «Прогресс» заключен договор поручительства от 08.02.2007 №2007/8, между АО «Росагролизинг» и ОАО «Краевое транспортное предприятие-1» заключен договор поручительства от 27.03.2008 №2007/47, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Отклоняя исковые требования ОАО «Росагролизинг», заявленные к поручителям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по договору лизинга от 29.11.2006 №2006/С-3191 ООО «Ставрополь-Агролизинг» не производило платежи. При этом, обязанность ОАО «Росагролизинг» по извещению поручителей не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договорах поручительства, установленных в п.2.1, 2.2 договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении поручителей о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, то есть в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

На дату начисления пени - 14.07.2016 поручители не были уведомлены о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.

Учитывая неисполнение ОАО «Росагролизинг» своей обязанности по надлежащему извещению поручителей в сроки, предусмотренные договорами поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к поручителям требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженность и пени, отказав в удовлетворении предъявленных требований к поручителям.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае договорами поручительства ответственность поручителей по обязательствам выплаты пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга не предусмотрена.

Ссылка заявителя жалобы на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и нарушение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, является бездоказательной и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности требований, предъявленных к поручителям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям п.2.1, 2.2 договоров поручительства и имеющимся в деле доказательствам. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266 - 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-33155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

 

Судьи:Г.С. Александрова

 

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.