ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2325/2024

Дело № А40-163900/17

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. по делу № А40-163900/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» - 2 887 847 руб. 22 коп., в пользу ПАО «Ростелеком» - 11 597 руб. 78 коп. 

в рамках дела о признании должника ООО «БЕТОНСЕРВИС» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично по паспорту, 

От ООО «ТРАНССТРОЙ» - ФИО4 по дов. от 24.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО «БЕТОНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 09341, 

<

...>). 

17.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БЕТОНСЕРВИС» о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в размере 2 899 445 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Конкурсный управляющий ООО «БЕТОНСЕРВИС», иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует платежный документ (платежное поручение), подтверждающее выплату вознаграждения. Имеющаяся в деле копия выписки по банковскому счету не подтверждает выплату вознаграждения. В отсутствие надлежащего доказательства о выплате вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов. Указывает, что ответчиками также привлечены наследники ФИО3 и ФИО2 по долгам умершего ФИО6 Считает, что для взыскания с наследников долгов наследодателя, суд должен установить наследственное имущество и его стоимость. Указывает о том, что было передано встречное заявление с просьбой о принятии его к производству. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание выписку за период с 25.04.2023 по 24.07.2023г. о выплате арбитражному управляющему ФИО5 денежных средств в размере в размере 2 899 445 руб. в качестве стимулирующего вознаграждения.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Бетонсервис» о привлечении генерального директора ФИО6 и единственного участника Общества ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бетонсервис» в общем размере 9 664 816, 95 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 г. установлено стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему в размере 2 899 445,00 руб. 

26.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о взыскании с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу должника денежные средства в размере 2 899 445 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО «БЕТОНСЕРВИС» ФИО5 о взыскании с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу должника денежных средств в размере 2 899 445 руб. в качестве стимулирующего вознаграждения приостановлено до определения круга наследников ФИО6 и вступления их в права наследования. 

20.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о возобновлении производства по рассмотрению заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 производство по рассмотрению указанного заявления возобновлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 к участию в данном обособленном споре были привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 899 445 руб. в качестве стимулирующего вознаграждения. 

Согласно абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Факт перечисления стимулирующего вознаграждения подтвержден, в связи с чем конкурсного управляющего просил взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке судебные издержки в размере: - 2 887 847 руб. 22 коп - в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ», - 11 597 руб. 78 коп. – в пользу ПАО «Ростелеком».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 64 постановления N 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании судебных издержек с ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Доводы апеллянта основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не доказаны основания для отказа в удовлетворении заявления. Доводы о том, что выписка сама по себе не подтверждает факт перечисления, ошибочны. Ссылка на заявление встречных требований не может быть принята во внимание, подача встречного заявления нормами Закона о банкротстве при рассмотрении данного спора не предусмотрена. Апеллянт вправе использовать инструменты правовой защиты, предусмотренные положениями Закона о банкротстве. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. по делу № А40-163900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова