АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57540/2020

29 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57540/2020 

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668517400089)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСК "КЛИМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 144 753,42 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 У.А.С., представитель по доверенности от 22.03.2021г.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИСК Климат" с требованием о взыскании 144 753,42 руб.

Определением суда от 24.11.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.12.2020г. от ответчика в суд поступил отзыв на иск. Суд в настоящее время не может разрешить вопрос о приобщении отзыва к материалам дела, поскольку у представителя ответчика, подписавшего отзыв, в доверенности от 06.12.2020г. отсутствует специальное полномочие на подписание отзыва (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Кроме того, представитель ответчика не приложил доказательств наличия у него высшего юридического образования. Документы, приложенные к отзыву суд приобщил к делу. 

14.01.2021г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Определением суда от  26.01.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные истцом возражения на отзыв ответчика.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 22.04.2021г.

В судебном заседании суд приобщил расчёт задолженности раздельно за май и июнь 2020 года, представленные истцом. 

Также суд приобщил отзыв ответчика.

В ходе исследования обстоятельств дела истец пояснил, что обеспечительный платёж (депозит) ответчика он направил в счёт погашения долга по арендной плате за апрель 2020, удержание денежных средств в сумме 38 818, 90 руб. из денежных средств, полученных от ответчика по платежному поручению от 28.04.2020г. №30, было обусловлено наличием у ответчика долга по оплате коммунальных услуг.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019г. истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендодатель) и ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ИСК " Климат" (Арендатор) заключили договор аренды № А-04, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 100,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>., находящееся на праве собственности истца. Помещение было передано по акту приемки передачи недвижимого имущества от 19.08.2019г. Срок аренды был установлен Сторонами с 19 августа 2019 г. по 31 августа 2020 г. включительно.

В соответствии с п. 4.4.4 и п. 4.4.5. указанного договора, Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и оплачивать расходы на электроснабжение, коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды № А-04 от 16.08.2019г., арендная плата за предоставленные нежилые помещения площадью 100,6 кв. м. составляет 70420(семьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5.6. договора аренды ООО "ИСК "Климат"обязано своевременно перечислять арендную плату на счет ИП ФИО1 в срок до 05 (пятого) числа каждого месяца.

В соответствии с п. 10.3. вышеуказанного договора аренды Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора В этом случае Арендатор должен письменно известить об этом Арендодателя за 1 (один) месяц до предполагаемой даты прекращения действия Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, Арендатор, в нарушение п. 10.3. договора, не предупредив письменно Арендодателя, освободил арендуемое помещение 02 июня 2020 года.

Арендная плата за май и июнь 2020 г. не была уплачена. ООО "Иск "Климат", в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Задолженность по арендной плате и коммунальным платежам на сегодняшний день составляет 144753(сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля, 42 копеек

Из которой 

-140840,00 (сто сорок тысяч восемьсот сорок) рублей , (70 420,00 X 2= 140840,00) задолженность по арендной плате.

-2296 ( две тысячи двести девяносто шесть) рублей 18 копеек- коммунальные затраты за техническое обслуживание за май УК «Радомир»

-1617,24 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 24 копейки - коммунальные затраты на тепловую энергию и горячее водоснабжение за май 2020 г. Итого: 140840,00 + 2296,18 + 1617,24 = 144753,42

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, считает заявленные требования необоснованными, преследующими цель неосновательного обогащения и не подлежащими удовлетворению, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.

Предусмотренный пунктом 5.2 договора обеспечительный платеж («Депозит») ответчиком произведен 20.08.2019 г. по платежному поручению №35.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды предусмотрено, что «За период подготовки Арендатором арендуемого помещения к эксплуатации устанавливаются арендные каникулы. Продолжительность арендных каникул равна 1 (одному) месяцу с даты подписания акта передачи помещения Арендатору».

Помещение истцом ответчику-арендатору было передано по Акту приемки-передачи недвижимого имущества 19.08.2019 г. Таким образом обязанность по оплате арендных платежей у ответчика возникла начиная с 19.09.2019 г.

Арендная плата за 12 дней сентября, за период с 19.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 28 164 руб. оплачена по счету истца №1 от 30.09.2019 г. на оплату аренды за сентябрь по пл. поручению №37 от 10.09.2019 г. на сумму 28 164 руб. исходя из расчета: 70 420 руб.: 30 дней х 12 дней = 28 168 руб.

В последующий период с 01.10.2019 г. ежемесячная арендная плата в размере 70 420 руб. оплачивалась ответчиком в соответствии с условиями договора в следующие сроки и размерах:

1.70 420 руб. по пл. поручению №54 от 08.10.2019 г. за октябрь 2019 г.;      

2.70 420 руб. по пл. поручению №60 от 05.11.2019 г. за ноябрь 2019 г.;

3.70 420 руб. по пл. поручению №68 от 04.12.2019 г. за декабрь 2019 г.;

4.70 420 руб. по пл. поручению №2 от 10.01.2020 г. за январь 2020 г.;

5.70 420 руб. по пл. поручению №10 от 10.02.2020 г. за февраль 2020 г.;

6.70 420 руб. по пл. поручению №16 от 10.03.2020 г. за март 2020 г.;

7. Оплата аренды за апрель 2020 г. не производился на основании достигнутого сторонами соглашения об арендных каникулах за апрель с учетом объявленной в связи пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19 Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 и №239 от 02.04.2020 г. нерабочими днями периода с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. и факттческой невозможностью пользования ответчиком арендуемым помещением с 20.03.2020 г. по 30.04.2020 г. Истец в своих возражениях на отзыв ответчика представленных в суд 14.01.2021 г. указал, что якобы предоставил ответчику отсрочку в уплате арендной платы за апрель. Данное утверждение   истца   не   соответствует   действительности.   Фактически   имело   место освобождение арендатора-ответчика от уплаты арендной платы за апрель в связи с невозможностью пользоваться арендуемым помещением в связи с объявлением нерабочими днями периода с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. вышеуказанными Указами Президента РФ, а не отсрочка платежа как необоснованно указывает истец в своих возражениях. Фактически ответчик не мог пользоваться объектом аренды с 19.03.2020 г., с даты издания Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCoV).

8. 70 420 руб. перечисленные по платежному поручению №35 от 20.08.2019 г. и составляющие «Депозит» (обеспечительный платеж) по договору засчитаны в счет арендной платы за май 2020 г.

Начиная с 20.03.2020 г. и до подписания 02.06.2020 г. Акта приема-передачи помещений арендодателю ответчик арендуемым помещением не мог пользоваться в связи с объявлением Указами Президента РФ №206 от 25.03.2020 г. и №239 от 02.04.2020 г. и №294 от 28.04.20210 г. период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. нерабочими днями и изданием Указа Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18.03.2020 г.

В начале апреля 2020 г. сторонами в связи с объявлением Указами Президента РФ нерабочими дни с 30.03.2020 г. по 30 апреля 2020 г. и вынужденным направлением работников в отпуска было достигнуто соглашение об арендных каникулах за апрель.

В связи с продолжающейся пандемией и невозможностью пользоваться арендуемым помещением не только в марте-апреле, но и в мае месяце и отказом истца пересмотреть стоимость аренды в конце апреля-начале мая 2020 г. после издания Указа Президента от 28.04.2020 г. №294 сторонами в ходе переговоров было достигнуто соглашение, что договор аренды прекращает свое действие начиная с 01.06.2020 г., Акт приема-передачи помещений готовит истец и представляет арендатору-ответчику для подписания, а обеспечительный платеж («Депозит»), произведенный арендатором по пл. поручению №35 от 20.08.2019 г. засчитывается в счет оплаты аренды за май 2020 г.

После фактического достижения в начале апреля сторонами согласия по арендным каникулам за апрель месяц, впоследствии по технической ошибке бухгалтера по пл. поручению №30 от 28.04.2020 г. истцу была ошибочна перечислена сумма 70 420 руб. в качестве оплаты аренды за апрель 2020 г.

С учетом ранее достигнутых в ходе переговоров в конце апреля соглашения о расторжении договора с 01.06.2020 г. и зачете обеспечительного платежа («Депозита») в счет оплаты аренды за май ответчик при письме от 29.04.2020 г. незамедлительно по факту обнаружения проведения ошибочного платежа за апрель обратился к истцу с заявлением чтобы из произведенного по пл. поручению №30 от 28.04.2020 г. ошибочного платежа на 70 420 руб. сумму 8 000,35 руб. зачесть в счет оплаты долга за коммунальные услуги по счету №7 от 20.04.2020 г. и возврате излишне уплаченной суммы 62 419,65 руб. на расчетный счет арендатора как ошибочно перечисленные.

Исходя из фактически достигнутых в начале апреля 2020 г. договоренностей об арендных каникулах за апрель и достигнутого в конце апреля 2020 г. соглашения о расторжении договора аренды с 01.06.2020 г. и зачетом обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за май 2020 г. истец на следующий же день по пл. поручению №27 от 30.04.2020 г. вернул ответчику 31 601,10 руб. с указанием в графе платежного поручения «Назначение платежа» «Возврат излишне перечисленных средств». При этом истец возвратил не 62 419,65 руб., а 31 601,10 руб. удержав вместо указанной в письме 8 000,35 руб. сумму в размере 38 818,90 руб. в счет непонятных коммунальных платежей за апрель в размере, превышающем полугодовую сумму коммунальных услуг.

Ответчик считает, что истцом претензия в адрес ответчика не направлена и истцом не могла быть получена, что подтверждается прилагаемым Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010947049925 и почтовой квитанцией, следовательно истцом не соблюден претензионный порядок и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения и возврату истцу по основаниям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд критически относится к доводам ответчика о невозможности использования спорных арендованных помещений в марте и апреле 2020 года в связи с ограничительными мерами, введенными для защиты населения от новый коронавирусной инфекции.

 Во-первых, помещение в аренду была предоставлено с целью использования в качестве офисного (п. 1.3 договора). Невозможность его использования именно в таком качестве в период ограничительных мер ответчиком не доказана.

При этом представленные ответчиком приказы №13 от 26.03.2020г. и от 04.04.2020г. №16  как раз свидетельствуют о том, что в указанный период деятельность управленческого персонала ответчика продолжалась. 

Во-вторых, оплата ответчиком арендной платы за март 2020г.  была произведена в полном объеме, а не пропорционально периоду пользования до 20.03.2020 (исходя из доводов ответчика о фактической невозможности пользования ответчиком арендуемым помещением с 20.03.2020г. по 30.04.2020г.). При этом суд учитывает, что, несмотря на оплату данной платы 10.03.2020г., впоследствии ответчик в установленном порядке не заявлял истцу каких-либо требований по возврату излишне уплаченной (по мнению ответчика) суммы за март 2020 года, если таковая имелась. 

В-третьих, в одностороннем акте сверки взаимных расчетов, составленным ответчиком (приложение к отзыву, представленному в дело 23.12.2020 – т. 1, л.д. 48), отражено встречное предоставление со стороны истца в полном размере (70420 руб.) за март и апрель 2020г. (обозначены как приход 6 от 01.04.2020г. и 8 от 30.04.2020г.). При этом суд отклоняет все доводы сторон о якобы достигнутых ими соглашениях по расчетам за апрель 2020, поскольку пояснения сторон в этой части не совпадают, а соответствующие договоренности, если они и были, никак не оформлены в установленном порядке (в виде соответствующих соглашений), а также отсутствует переписка сторон по данному вопросу, которая бы позволила выявить действительную волю сторон.

Таким образом, ответчик должен был оплатить арендную плату в установленном договором порядке и размере до даты фактического возврата помещения по акту от 02.06.2020г., то есть по 02.06.2020 года.

Возражения истца в этой части, заявленные со ссылкой на несоблюдение срока по уведомлению арендодателя о досрочном расторжении договора, суд отклонил, поскольку подписав без каких-либо возражений акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.06.2020г.  и не заявив возражений относительно досрочного возврата помещения из аренды, истец тем самым выразил согласие на прекращение арендных отношений с ответчиком именно 02.06.2020г.

Таким образом, за июнь 2020. арендная плата подлежала оплате только за 2 дня и её размер, по расчёту суда, составляет 4 694, 67 руб.

В части судьбы обеспечительного платежа в размере 70 420 руб. суд отмечает, что обе стороны утверждают о необходимости его учёта в счёт арендной платы. Однако истец полагает, что он должен быть засчитан в счет платы за апрель 2020г., ответчик - в счет платы за май2020г. 

 Состоявшийся платёж за апрель 2020г. по платежному поручению №30 от 28.04.2020г. в сумме 70 420 руб. обе стороны признали ошибочным, что подтверждается как их пояснениями по делу, так и фактическим поведением (требования ответчика о возврате данного платежа как ошибочного, с удержанием из него платежа за коммунальные услуги в сумме 8 000,35 руб.  и возврат платежа истцом, но с удержанием большей суммы).

 При этом мотивы данного поведения стороны привели различные со ссылкой на достигнутые в ходе переговоров соглашения, достоверность и фактическое содержание которых суду установить не удалось ввиду отсутствия надлежащих доказательств. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять объяснения истца о том, что он возвращал указанный платёж, поскольку долг за апрель 2020 года погашался за счёт обеспечительного платежа.

 Вместе с тем, суд критически оценивает довод истца об удержании из суммы платежа по платежному поручению от 28.04.2020 №30 38818,90 руб. в качестве долга за коммунальные услуги, поскольку соответствующих доказательств наличия оснований для такого утверждения истец не представил, а доводы ответчика о долге за коммунальные услуги в сумме 8 000, 35 руб. истец не опроверг. Таким образом, возвратив ответчику денежные средства в размере 31 601,10 руб. по платежному поручению от 30.04.2020 №27, истец необоснованно удержал сумму в размере 30 818, 55 руб. (70 420 – 8 00,35 – 31 601,10), которую суд считает необходимым учитывать при определении итоговой величины долга по арендной плате.

С учетом сказанного реальный долг ответчика за май и июнь 2020 года составляет 39601,45 руб. (70420-30818,55)- долг  за май и 4 694,67 руб. – долг за июнь, а всего 44 296,12 руб.

В указанной части исковые требования суд удовлетворил. 

Наличие долга в сумме 2 296,18 руб. по возмещению коммунальных затрат за техническое обслуживание за май УК «Радомир» и в сумме 1 617,24 руб. по возмещению коммунальных затрат за тепловую энергию и горячее водоснабжение за май 2020г. суд не может признать доказанным, поскольку в этой части истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств. Истец представил лишь счета (т.1, л. 

<

...>), исходя из содержания которых, их невозможно отнести именно к коммунальным услугам в  отношении арендованного помещения. 

В данной части суд в иске отказал. 

Также суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка со стороны истца, признавая его формальный характер. Учитывая позицию ответчика по делу, спор между сторонами в любом случае подлежит разрешению именно в судебном порядке. Доказательств наличия возможности его урегулирования в досудебном порядке  ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому на ответчика относится госпошлина в размере 1 635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСК "КЛИМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668517400089) долг в сумме 44 296 (сорок четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 12 коп., а также 1 635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин