ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2022

 

Дело № А41-76549/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой 

при участии в заседании: 

от комитета кредиторов ООО «Лэндл Сити» - ФИО1, выписка из протокола от 25.07.2022, после перерыва ФИО2 согласно выписке от 18.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании 20.09-22.09 кассационную жалобу ООО «Артнес», арбитражного управляющего ФИО1, представителя работников ООО «Лэндл Сити» ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 

в части требований привлечения аудитора и в части требований об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о банкротстве ООО «Лэндл Сити»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО «Лэндл Сити» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное А41 -76549/15 производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», управляющим ООО «Лэндл Сити» утвержден ФИО4.

Определением суда от 03 декабря 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратилась в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити».

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления кредитора ФИО6 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, антикризисного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника и ФИО2 от обязанностей антикризисного управляющего ООО «Лэндл Сити» и о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 91 655 926,15 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 и от 07.12.2021 заявления ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, жалобы были удовлетворены частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий в не привлечении аудитора и в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего, ООО «Артнес», арбитражный управляющий ФИО1, представитель работников ООО «Лэндл Сити» ФИО2 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части привлечения аудитора отменить, в удовлетворении требования отказать, в части требований об отстранении отменить, прекратить производство по требованию.

Оспаривая принятые судебные акты, кассаторы указали, что вопрос относительно проведения анализа хозяйственной деятельности должника рассмотрен в незаконном составе без привлечения к участию в деле арбитражных управляющих ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в обязанности которых входило указанная процедура анализа, и соответствующих СРО и страховых компаний в связи с чем судебные акты подлежат безусловной отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в этой части. Указывают, что апелляционный суд не дал оценки доводам о том, что в это же время жалоба по требованию об отстранении арбитражного управляющего подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, а не оставлению без удовлетворения поскольку предмет требования отсутствовал на момент рассмотрения и вынесения судебных актов.

Также указывают, что апелляционный суд не дал оценки мотивированной по доводам должника о ссылке на части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», и на доводы о том, что должник не относится к кому- либо указанному в законе случаю. Вместе с этим проведенный анализ конкурсным управляющим (не временным) на основании которого сделаны выводы о преднамеренном банкротстве должника и заключение передано в следственные органы, в связи с отсутствием, одобрен и был предметом рассмотрения собрания кредиторов и комитета кредиторов. Указывает на ошибочное применение судами положений ст. 70 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 20.09.2022 до 22.09.2022. В судебном заседании 22.09.2022 объявлялся перерыв на один час.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

После перерыва в судебном заседании представители кассаторов заявили отвод судье Коротковой Е.Н.

Определением от 22.09.2022 в удовлетворении заявления об отводе судьи Коротковой Е.Н. по делу А41-76549/2015 отказано.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационной жалобы в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 в обоснование заявленных требований на действия ФИО1 указала на то, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства анализ финансового состояния должника был проведен без привлечения аудитора.

Судами установлено, что на дату составления анализа финансового состояния конкурсный управляющий не обладал документами о деятельности должника, о чем свидетельствует определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по настоящему делу, которым были истребованы документы финансово хозяйственной деятельности должника у бывших руководителей.

Суды пришли к выводу, что привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника в указанных выше случаях является для временного управляющего обязательным. Несоблюдение данной обязанности влечет для арбитражного управляющего установленную законом ответственность. Несмотря на вышеизложенное, при проведении анализа финансового состояния должника аудитор не привлекался.

Суды пришли к выводу, что, жалоба ФИО6 в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В части требований об отстранении управляющего, суды учли, что ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити» определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022, в связи с чем требование кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено судами без удовлетворения.

Суд округа не находит оснований для отмены (изменения ) судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб. При этом, нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

В силу подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу А41-76549/2015 указано, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, по результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации (сообщение в ЕФРСБ N 4930211 от 23.04.2020) не было установлено наличие какого-либо имущества (имущественных прав). Однако согласно сведениям из электронного сервиса (www.casebook.ru) на 2013 и 2014 гг. дебиторская задолженность должника составляла: 42 731 000 руб. (из общего размера активов в размере 148 143 000,00 руб.) и 51 434 000 руб. (из общего размера активов в размере 286 034 000,00 руб.), соответственно. Кроме того, сведения о размере дебиторской задолженности были отражены в Отчете конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" ФИО5

Таким образом, ранее вынесенными судебными актами установлено, что сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышала 60 миллионов рублей, как следствие, должник входил в перечень юридических лиц, подлежащих ежегодному аудиту.

Доказательств обратного кассаторами в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд округа признает обоснованными выводы судов об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в части необходимости привлечения аудитора.

В части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Доводы кассаторов о необходимости прекращения производства по делу в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении прав заявителей в соответствии со ст .4 АПК РФ.

Доводы о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле арбитражных управляющих ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и соответствующих СРО и страховых компаний проверены, однако подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд округа не усматривает, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанных кассаторами лиц, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по  делу № А41-76549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Н.Н. Тарасов  

Е.Н. Короткова