Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-13871/2022

г. Тюмень

17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Рахматуллина И.И., рассмотрев без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Захарова Я.В.) и постановление от 14.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А03-13871/2022 по первоначальному иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и администрации Индустриального района города Барнаула (656057, 

<

...> СССР, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сохранении нежилого помещения в соответствии с рабочей документацией в перепланированном состоянии,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм»,

установил:

определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в рамках настоящего дела принято к производству переданное из Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края (дело № 2-3753/2022) исковое заявление комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о приведении фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительного оборудования – кондиционера, приведения цветового решения фасада здания, изменения конфигурации крыльца, а также в случае неисполнения обязанности, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Предпринимателем в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено встречное требование о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:010419:4789 общей площадью 301,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение Н3, в соответствии с рабочей документацией общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект-НТ» № 1330 (2021 года) в перепланированном состоянии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – общество «Элемент-трейд», общество, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Алгоритм».

Администрация Индустриального района города Барнаула (далее – администрация) в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечена в качестве соответчика по встречному иску.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Элемент-трейд» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с комитета в размере 350 164 руб. и с администрации в размере 32 016 руб.

Определением от 25.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Элемент-трейд», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022) не подлежит применению к рассматриваемого спору, а если и подлежит, то только в части встречного иска; более того, данный пункт Обзора от 16.11.2022 в любом случае не применяется к стадиям апелляционного и кассационного обжалования; при этом предприниматель занимал активную позицию по спору, в связи с чем имеет право на компенсацию соответствующих расходов.

Комитет представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения; указал, что решение суда узаконило самовольное изменение параметров помещения (здания); права общества не нарушены; все действия третьего лица направлены на восстановление права собственности ответчика после самовольной перепланировки помещения; в этой связи, с учетом пункта 27 Обзора от 16.11.2022, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), оснований для взыскания в пользу общества судебных расходов не имеется.

Проверив обжалуемые судебные акты на основании положений статей 112, 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом, связь расходов с обособленным спором для целей их возмещения проигравшей стороной должна охватываться понятием представительства с точки зрения реализации процессуальных прав участника судебного спора, что означает совершение представителем именно процессуальных действий, которые отражены в материалах дела, таких как подготовка процессуальных документов (заявление/отзыв), участие в судебных заседаниях и прочее. Отсутствие документальных доказательств того, что привлеченное лицо совершало вышеназванные действия, не может быть признано представительствомв арбитражном суде в понимании главы 6, части 2 статьи 110 АПК РФ для квалификации соответствующих расходов в качестве судебных.

В части 5.1 статьи 110 АПК РФ, пункте 6 Постановления № 1 предусмотрено, что  судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма № 121, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

С учетом вышеизложенного положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта. При этом реализация третьим лицом права на возмещение понесенных им судебных издержек в рамках арбитражного дела не может быть поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе такое лицо было привлечено к участию в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 и пункте 13 Постановления № 1.

В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В пункте 27 Обзора от 16.11.2022 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком. Также отмечено, что проведение экспертизы по таким делам, как правило, вызвано необходимостью подтверждения того, что при самовольном возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае обращение комитета с иском к предпринимателю обусловлено выявлением самовольного изменения фасада здания МКД (возведен козырек, размещен кондиционер, а также изменено цветовое решение фасада). Обращение предпринимателя со встречным иском направлено на сохранение фасада в измененном виде, при этом законные интересы граждан не затрагиваются, а фасад здания магазина в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды установили, что работы по изменению фасада здания в части возведения козырька, кондиционера, устройства вывески о фирменном названии организации (которая может быть демонтирована без нарушения фасада здания), выполненные обществом «Элемент-Трейд» в нежилом помещении предпринимателя, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан не создают, напротив, система кондиционирования необходима для нормальной эксплуатации нежилого помещения, которое используется в качестве магазина, а возведение козырька, необходимо исключительно для обеспечения безопасности посетителей магазина и иных третьих лиц; произведение предпринимателем указанных изменений не влечет за собой использование общего имущества собственников МКД. В этой связи, принимая во внимание также принятие предпринимателем мер по легализации произведенных изменений путем обращения 15.12.2022 в комитет с заявлением о переустройстве и (или) планировке жилого помещения, на что ответане последовало, учитывая, что комитетом не представлено доказательств того, что возведение козырька, установка кондиционера, цветовое изменение облицовки затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, оказывают влияние на несущие способности здания в целом, создают угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, суды исходили из необходимости сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии.

При этом судами принято во внимание (помимо прочего) представленное обществом «Элемент-Трейд» заключение специалиста № 180-12/2022 ОС по результатам строительно-технического исследования объекта капитального строительства (здания) по адресу: 

<

...>.

Как указывает общество, в целях защиты своих прав и законных интересов между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2022 № 53, в рамках которых исполнитель оказал такие услуги как представление интересов в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края (участие в заседании 16.08.2022, составление и направление отзыва на иск, ходатайства о передачи дела по подсудности), представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края (участие в заседаниях 25.10.2022, 05.12.2022, 19.12.2022, 18.01.2023, 15.02.2023, 03.03.2023, 13.03.2023, 17.03.2023, 12.04.2023, 28.04.2023, 22.05.2023, 30.05.2023, 06.06.2023, составление и направление в суд дополнения к отзыву на иск, пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайства о назначении экспертизы и прочее), представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде (участие в заседании 31.08.2023, составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу).

Также между обществом «Элемент-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2023 № 53-1, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (участие в заседании 14.12.2023, составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу).

Кроме того, общество указало на несение им соответствующих транспортных расходов, расходов на проживание, на внесудебную экспертизу.

Отказывая во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела, суды обоснованно исходили из того, что обращение с иском о сохранении фасада в измененном виде не связано с оспариванием прав предпринимателя; нарушителем права в данном случае выступает сам предприниматель, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. При этом общество фактически выступало на стороне предпринимателя; в рамках спора установлено, что работы по изменению фасада здания в части возведения козырька, кондиционера, изменения цветового решения выполнены обществом «Элемент-Трейд».

Исковые требования комитета связаны с выявленным фактом изменения фасада без соответствующего согласования в установленном порядке; встречные же требования предпринимателя направлены на легализацию таких изменений и допущенных им же нарушений; обращаясь в суд со встречным иском, предприниматель, зная,  что этот способ является единственным законным способом легализации самовольного изменения фасада в нарушение установленного законом порядка, должен подтвердить соблюдение им установленных требований, норм и правил, и что сохранение фасада в измененном виде не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи издержки при удовлетворении такого встречного иска не подлежат отнесению на уполномоченные органы, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения оспариваемых прав предпринимателя и общества.

Выражение несогласия общества и предпринимателя с исковыми требованиями комитета не является тем оспариванием прав, которое безусловно ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не может расцениваться как принятое против третьего лица, не имеющего противоположных с предпринимателем юридических интересов.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для отнесения на комитет и администрацию судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении спора, является правомерным.

Действительно, по смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 1 лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

В то же время, как было отмечено, исходя из пункта 19 Постановления № 1, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, от 12.07.2016 № 22-КГ16-5).

Иск комитета и его возражения относительно встречных требований сводились к отсутствию оснований для сохранения произведенных обществом самовольных изменений в фасаде здания. Отсутствие со стороны общества либо предпринимателя необходимого согласования до изменения фасада – не оспаривается, в связи с чем у комитета имелись основания для подачи первоначального иска. Удовлетворение встречного иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав общества комитетом.  Комитет и администрация не являются субъектами гражданско-правовых отношений, оспаривающими права предпринимателя либо общества на здание, они выступают как в интересах органа местного самоуправления, так и в качестве публичного собственника, защищающего интересы неопределенного круга лиц от возможного посягательства на их жизнь и здоровье в результате несоответствия произведенных изменений фасада требованиям законодательства к безопасности. В этой связи активная позиция и возражения третьего лица против удовлетворения иска комитета и поддержка встречного иска предпринимателя не служат основанием для возложения на комитет и администрацию обязанности по возмещению судебных расходов общества.

В данном конкретном случае само по себе фактическое несение обществом судебных расходов (в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования) не может служить основанием для возложения на комитет и администрацию судебных издержек, которые возникли не по его вине, принимая во внимание, что указание предпринимателем комитета в качестве ответчика и привлечение администрации в качестве соответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации того, что произведенные изменения фасада соответствуют необходимым требованиям и могут быть сохранены в текущем виде.

При таких обстоятельствах судебных акты об отказе во взыскании судебных расходов подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся применения пункта 27 Обзора от 16.11.2012, в том числе на стадии апелляционного/кассационного обжалования, отклоняются судом округа в силу вышеизложенного, с учетом сути спорных правоотношений, причин возникновения таковых, а также того, что у комитета формально имелись основания для обращения с первоначальным иском ввиду того, что произведенные изменения фасада имели место без получения предварительного согласования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление от 14.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                   И.И. Рахматуллин