15/2023-62787(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7913/2023

город Саранск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Транслизинг-сервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 26 108 руб. 27 коп. и судебных расходов, при участии: 

от истца (онлайн): ФИО2 – представителя по доверенности № 22/03/23- ЮР от 22.03.2023, ФИО3 – представителя по доверенности № 25/05/23  от 25.05.2023,  

от ответчика: представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг-сервис" (далее  ООО "Транслизинг-сервис", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис",  ответчик) о взыскании убытков.  

Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом  осуществлен деповский ремонт вагонов. В результате обнаруженной  неисправности осуществлен текущий ремонт вагона. Просит взыскать с  ответчика стоимость ремонта вагона 26 108 руб. 27 коп. и расходы по оплате  государственной пошлины.  

Представители истцам в судебном заседании исковые требования  поддержали.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате  заседания уведомлен в установленном законом порядке. На основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено без участия ответчика.  

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.  

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем  вагона № 61717583.  

Между сторонами заключен договор № 29/16 от 11.07.2016, в  соответствии с условиями которого ответчиком произведен деповской ремонт  указанного вагона № 61717583, что подтверждается представленными в дело  Актом о выполненных работах и платежным поручением об оплате работ и  ответчиком не оспаривается.  

В период гарантийного срока спорный вагон был отцеплен в текущий  ремонт в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта  вагона по технологическому коду неисправности классификатора "Основные  неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.  

Так, 07.11.2022 на станции Гречаная Северо-Кавказской железной дороги  вагон № 61717583 отцеплен в текущий ремонт по причине «Грение буксового  узла колесной пары».  

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 5257 от 10.11.2022  установлено, что при демонтаже буксового узла выявлено: шайба Ш4 (левая  сторона оси) – норма, смазка ЛЗ-ЦНИИ выгорела, пригорание смазки к  поверхности качения роликов переднего подшипника, пригорание смазки к  поверхностям качения внутреннего и наружного колец переднего подшипника,  разность радиальных зазоров переднего и заднего подшипника 0,03 мм (при  допустимой разности не более 0,02 мм). По заключению комиссии причина  грения буксового узла разность радиальных зазоров переднего и заднего  подшипника 0,03 мм (при допустимой разности не более 0,02 мм), что привело  к повышенной нагрузке на передний подшипник, его нагреву и выгоранию  смазки в передней части буксового узла. Предприятием, нарушившим  требования пункта 3 таблицы 24.1, пункта 24.2.14 Руководящего документа по  ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами  грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД  ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М виновным предприятием в  обнаруженном на вагоне дефекте признано ООО "ВКМ-Сервис", выполнившее  средний ремонт колесной пары в сентябре 2021 года.  

Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами  эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что  подтверждается представленными в дело расчетно-дефектной ведомостью,  актом о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту  спорного вагона.  

Согласно указанным документам сумма убытков, вызванных  некачественным деповским ремонтом спорного вагона, составила 26 108 руб.  27 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием  возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорного  

вагона, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом  по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества  (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской  ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей,  исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта  вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется  акт рекламации формы ВУ-41М.  

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо,  требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с  обоснованием их размера; факт нарушения обязательства (совершения  противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

В обоснование исковых требований истец представил акт-рекламацию,  расчетно-дефектную ведомость, план расследования разрушения буксового  узла, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту,  платежный документ, подтверждающий факт оплаты выполненного текущего  ремонта спорного вагона.  

Представленный в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М  соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы,  утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем и подтверждает  вину ответчика.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от  04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их  составления в установленном порядке, являются достаточными  доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и  определения причин его возникновения.  

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым  доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом  ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого  

ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права  на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305- ЭС16-2847).  

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин  возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте- рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход  позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9,  65, 66 АПК РФ).  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для  устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных  законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,  если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что в состав убытков подлежат  включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также  расходы, которые он должен будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Возражений относительно взыскания убытков по ремонту вагона от  ответчика не поступило.  

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32  ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут  ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу  вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки  уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении  правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).  

Следовательно, ответчик несет гарантийные обязательства по случаю  выявленной неисправности спорного вагона, которая была обнаружена в  пределах гарантийного срока.  

Более того, ответчик уведомлялся о проведении расследования с целью  установления характера и причин возникновения неисправности, на осмотр не  явился, результат расследования не оспаривал.  

На основании изложенного установлено, что обнаруженная при спорной  отцепки неисправность вагона относятся к категории технологических,  рекламационно-претензионная работа проведена в установленном порядке.  Заключение по случаям обнаружения дефекта составлено уполномоченными  лицами. Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом  спорного вагона ответчиком, в нарушение процессуального принципа  распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.  Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта  вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента  расследования, ответчиком в материалы дела также не представлено.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  убытков в размере 26 108 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000  рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Транслизинг-сервис" удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Транслизинг-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в размере 26 108 руб. 27 коп. и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева