ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8597/2014

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2018 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А05-8597/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО» (место нахождения: 164524, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 11.07.204 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  - Администрация)  и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации (место нахождения: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>; далее - Комитет) о признании недействительными торгов по лоту № 2, проведенных 28.11.2013 Комитетом в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью  4970 кв.м с кадастровым номером 29:28:104153:2824, договора аренды земельного участка от 29.11.2013, заключенного Обществом и Администрацией по результатам аукциона,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ранее перечисленных                              1 871 949 руб. 33 коп., о возложении на Общество обязанности передать Администрации названный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от  08.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015, иск удовлетворен. 

Комитет 20.02.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2014 по делу № А05-8597/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления государственной службы кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Палата) 21.11.2017 сообщило Комитету, что границы зон с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ-35 кВ Солза-1» с реестровым номером 29.28.2.34 и «Охранная зона ВЛ-35 кВ Солза-2 с отпайками ВОС-2» с реестровым номером 29.28.2.33 не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 29:28:104153:2824. Сведения о данных охранных зонах фактически имелись у Компании, которая при рассмотрении дела подтверждала, что границы охранных зон пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 29:28:104153:2824. Компания ввела суд в заблуждение, указав, что названная зона не внесена в реестр, срок для исполнения данной обязанности не наступил. Сведения об упомянутой зоне 15.01.2014 внесены в реестр на основании карты (плана) зоны от 14.11.2013, подготовленной Архангельским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Контракт на составление указанной карты (плана) заключен раньше.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями               123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Комитет указал на письмо Палаты от 21.11.2017 № 03-06/19272, содержащее сведения о границах зон с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ-35 кВ Солза-1» с реестровым номером 29.28.2.34 и «Охранная зона ВЛ-35 кВ Солза-2 с отпайками ВОС-2» с реестровым номером 29.28.2.33. Сведения о данных охранных зонах фактически имелись только у Компании.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные  Комитетом обстоятельства не являются вновь открывшимися. Они существовали в период рассмотрения дела в суде. Комитет имел возможность представить соответствующие возражения и доказательства в их подтверждение при рассмотрении дела по существу либо просить суд  истребовать документы или сведения у иных лиц при затруднении их получения. 

Поэтому оснований для  удовлетворения  заявления Комитета  у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                   2018 года по делу № А05-8597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова