АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3079/18 

Екатеринбург 

09 августа 2018 г. Дело № А50-9583/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фортеция» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 06.10.2017 по делу № А50-9583/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» –  

Кузнецов В.Б. (доверенность от 01.08.2018); 

федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пермскому краю» – Огурцова А.А. (доверенность от 06.08.2018 № 22), Чайкин  А.Ю. (доверенность от 06.08.2018 № 21).  

общество с ограниченной ответственностью «Фортеция» (далее –  общество «Фортеция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Пермскому местному общественному благотворительному фонду ветеранов  органов внутренних дел и внутренних войск (далее – Фонд), федеральному  казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»  (далее – Медсанчасть) о взыскании 4 556 974 руб. 68 коп. задолженности по  оплате работ по договору подряда от 29.05.2013 № 340.  

Определением суда от 20.07.2017 к производству принят встречный иск  Медсанчасти к обществу «Фортеция» о взыскании 1 566 583 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения, 421 190 руб. 76 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 20.07.2017.  

Решением суда от 06.10.2017 с учетом дополнительного решения 

от 20.10.2017 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано, с Медсанчасти в доход федерального бюджета  взыскано 32 878 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.01.2018 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней общество «Фортеция»  просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении  первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы полагает, что поскольку акты выполненных работ  подписаны без замечаний и заказчик в силу п. 5.2.6 договора не вызвал для  дачи пояснений подрядчика об увеличении стоимости договора, заказчик  признал размер стоимости выполненных работ по договору, превышающий  стоимость договора, установленную дополнительным соглашением  

от 30.01.2013 № 1. Истец также отметил, что только снижение цены договора  согласно п. 2.4 договора подлежит изменению в форме подписания  дополнительного соглашения к договору.  

По мнению общества «Фортеция», Федеральный закон от 21.07.2005 

 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 94-ФЗ) регулирует соблюдение условий защиты  конкуренции и противодействия коррупции и предусматривает возможность  заключения договора без проведения конкурса, аукциона, котировочных или  иных процедур, кроме того, учитывая, что спорный договор подряда был  заключен под условием заключения договора пожертвования у истца имелись  основания полагать, что оплата по договору не поставлена в зависимость от  финансирования из федерального или муниципального бюджета. Истец  считает, что заявление Медсанчастью в ходе рассмотрения дела о  несоблюдении им законодательства о закупках для государственных нужд при  заключении договора подряда от 29.05.2013 № 340 уже после принятия им по  нему выполненных работ является недобросовестным поведением.  

Общество также указало на применение судом апелляционной инстанции  не подлежащих применению положений ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закона № 44-ФЗ), Приказа МВД России от 31.03.2014 № 263, а также на  необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств,  подтверждающих факт выполнения работ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Фортеция» (подрядчик) и Медсанчастью (заказчик) 29.05.2013 заключен  договор № 340 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений  заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Фрунзе, 67.  

Цена договора определена в размере 18 000 000 руб. (п.2.1 договора), при  этом указано, что оплата производится Фондом (плательщиком) в соответствии  с договором пожертвования от 29.05.2013 № 339 после подписания сторонами  договора подряда акта сдачи-приемки выполненных работ, после выполнения  подрядчиком каждого из этапов работ в течение 20 банковских дней с даты  представления счета, счета-фактуры, на основании подписанного акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика  претензий и замечаний (п.2.5 договора).  

В дальнейшем стороны договора (заказчик, подрядчик), а также Фонд  (плательщик) 30.10.2013 заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору подряда от 29.05.2013 № 340, по условиям которого цена работ  согласована в размере 27 000 000 руб., изменен срок окончания выполнения  работ.  

Между Фондом и Медсанчастью 29.05.2013 заключен договор  пожертвования № 339, в силу которого Фонд обязался оплатить выполненные  подрядчиком работы по капитальному ремонту помещений (г. Пермь, ул.  Фрунзе, 67) в размере 18 000 000 руб. (п.1.1.1, 1.2 договора пожертвования).  

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 № 1 к договору  пожертвования общий размер пожертвования увеличен до 27 000 000 руб.  

Во исполнение договора подряда заказчиком и подрядчиком согласованы  локальные сметные расчеты с указанием видов, объемов и стоимости работ,  подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 27  351 286 руб. 72 коп., а именно: от 11.06.2013 № 1 (демонтажные работы систем  отопления, водоснабжения, канализации и электрики); от 06.08.2013 № 2  (демонтажные работы поло и перегородок); от 24.10.2013 № 3 (ремонт систем  водоснабжения, канализации, пожаротушения); от 24.10.2013 № 4 (монтаж  систем отопления); от 24.10.2013 № 5 (ремонт наружных сетей); от 29.10.2013   № 6 (электромонтажные работы); от 29.10.2013 № 7 (устройство сети  наружного освещения); от 29.10.2013 № 8 (ремонт кровли); от 17.02.2014 № 1  (обвязка приточных камер); от 17.02.2014 № 2 (ремонт помещений); от  17.02.2014 № 3 (ремонт подвала, устройство отмостки, демонтаж бокового  крыльца); от 17.02.2014 № 4 (ремонт кровли); от 18.04.2014 № 1 (ремонт  помещений); от 18.04.2014 № 1 (ремонт пищеблока).  

Платежными поручениями за период с 19.06.2013 по 12.05.2014  подрядчику перечислены денежные средства в общем размере  

23 999 911 руб. 18 коп. в счет оплаты работ по договору. 

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена не в полном объеме,  подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности солидарно с фонда и медсанчасти.  

Медсанчастью, в свою очередь, подан встречный иск о взыскании с  подрядчика неосновательного обогащения в виде расходов на оплату  коммунальных услуг.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется  только в части удовлетворения первоначальных исковых требований,  законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не  проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из  следующего.  

Судами установлено, что правоотношения истца и Медсанчасти  (ответчика) вытекают из договора строительного подряда.  

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных,  неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК  РФ).  

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ по договору  строительного подряда принимает на себя заказчик.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием  признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования  могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям,  организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям,  благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим  учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным  некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и  другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.  

Как установлено судами в силу договора пожертвования от 29.05.2013 №  339 Фонд обязался произвести оплату работ по капитальному ремонту  помещений медсанчасти (г. Пермь, ул. Фрунзе, 67) в размере 27 000 000 руб. (с  учетом дополнительного соглашения от 30.10.2013 № 1 к договору  пожертвования), на оплату работ фондом также указано в п. 2.5 договора  подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Как верно отмечено судами, исполнение обязанности по оплате работ в  размере 27 000 000 руб. соглашением между Медсанчастью и Фондом было  

возложено на последнего, что само по себе не противоречит положениям статей  313, 582 ГК РФ.  

Приняв во внимание условия указанных договоров (статья 431 ГК РФ),  суды исходили из того, что Фонд фактически является плательщиком по  договору подряда в смысле ст. 313 ГК РФ, то есть лицом, которое добровольно  приняло обязанность произвести оплату работ в согласованном договором  пожертвования размере, что не позволяет рассматривать его как лицо,  обязавшееся финансировать капитальный ремонт помещений медсанчасти, в  каком бы объеме такое финансирование не потребовалось.  

Суд апелляционной инстанции указал, что заказчиком и реальным  выгодоприобретателем по договору подряда являлась Медсанчасть, которая  заказывала спорные работы, согласовывала их объемы и виды в локальных  сметных расчетах, осуществляла приемку работ по актам формы КС-2 и в  настоящее время пользуется результатом таких работ.  

Учитывая, что правоотношения по поводу пожертвования возникли  между Фондом и Медсанчастью, а не между Фондом и подрядчиком, в связи с  чем подрядчик не вправе требовать от Фонда исполнения обязательства,  стороной которой которого общество «Фортеция» не является, а пожертвование  в пользу коммерческой организации статьей 582 ГК РФ не предусмотрено,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска к Фонду.  

При этом суд апелляционной инстанции также руководствовался  разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», из которых следует, что, исходя из  взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае,  когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед  кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  характер сложившихся правоотношений сторон, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований к Медсанчасти.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды признали не доказанным факт выполнения работ  в отсутствие сведений, на основании которых, стороны оформили акты формы   № КС-2, № КС-3, то есть, исполнительной документации, актов на скрытые  работы (пункт 5.4.13 договора подряда), журнала производства работ и т.д., с  учетом специфики спорных работ и имеющегося между сторонами спора  относительно факта их выполнения, отметив, что ходатайство о проведении  судебной экспертизы истцом не заявлялось.  

Кроме того судом апелляционной инстанции было установлено, что  согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  

заказчик спорных ремонтных работ (Медсанчасть) является федеральным  казенным учреждением здравоохранения.  

В соответствии с п.1, 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы  местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или  местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного и муниципального контракта.  Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной  основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

В силу ст.123.22 ГК РФ, а также п.1 ст.9.1 Федерального закона от  12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными,  муниципальными учреждениями, к которым относятся и казенные учреждения,  признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом  Российской Федерации и муниципальным образованием.  

В силу ст. 24 названного закона основной деятельностью казенного  учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на  достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов  деятельности, которые казенные учреждения могут осуществлять в  соответствии с целями их создания, определяется учредительными  документами учреждений.  

Приказом МВД России от 31.03.2014 № 263 утвержден устав  федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная  часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому  краю». В п.4, 5 устава указано, что учредителем и собственником имущества  медсанчасти является Российская Федерация, медсанчасть находится в  подчинении ГУ МВД РФ по Пермскому краю, которое доводит и утверждает  бюджетную смету и лимиты бюджетных обязательств медсанчасти (п.24.2  устава). В разделе 2 устава определены предмет и цели деятельности  медсанчасти.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заказчик  (Медсанчасть), являясь федеральным государственным казенным учреждением  здравоохранения, финансируемым, в том числе, за счет средств федерального  бюджета, вправе вступать в договорные отношения только посредством  заключения государственного контракта.  

Федеральный закон № 94-ФЗ, действовавший в период заключения  договора подряда и Федеральный закон № 44-ФЗ, действующий в настоящее  время устанавливают особые процедуры осуществления закупок товаров,  работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и имеют целью  среди прочего защиту публичных интересов.  

Согласно ст.1 Федерального закона № 94–ФЗ и Федерального закона 

 № 44-ФЗ, ими регулируются отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  

гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В ст. 4 Федерального закона № 94–ФЗ и ст. 3 Федерального закона № 44- ФЗ казенные учреждения как получатели бюджетных средств прямо отнесены к  числу государственных заказчиков.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что принятие Медсанчастью  как казенным учреждением на себя обязательства по оплате выполненных  работ возможно только с соблюдением конкурсных процедур, на основании  государственного контракта, взыскание предъявленных истцом денежных  средств с медсанчасти в отсутствие заключенного государственного контракта  направлено на обход норм законов, регулирующих отношения по закупке о  товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 10  ГК РФ).  

Суд также отметил, что выполняя работы без заключения  государственного контракта, заключение которого являлось обязательным в  соответствии с нормами Федерального закона № 94–ФЗ, истец не мог не знать,  что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит  взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и  муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или  муниципального контракта.  

Правовая позиция о недопустимости (при отсутствии государственного  контракта) взыскания стоимости выполненных для государственных нужд  работ в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения  с казенными учреждениями исключительно посредством заключения  контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ,  сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.  

Аналогичная позиция при применении положений Федерального закона   № 44–ФЗ также изложена в п. 20 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

При таких обстоятельствах согласование заказчиком и подрядчиком  локальных сметных расчетов, подписание актов о приемке выполненных  работ не являются основаниями для оплаты указанных работ за счет  Медсанчасти, на что верно указал суд апелляционной инстанции.  

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении  требований о взыскании стоимости работ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом  установленных фактических обстоятельств, не опровергают правильности  выводов судов о применимых нормах права, основаны на неверном  

толковании заявителем вышеуказанных норм без учета сформированной  практики их применения, в части направлены на переоценку имеющихся в  

материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о  фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат  отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 3, 4 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу  

 № А50-9583/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортеция»  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.Н. Соловцов